Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. N А60-18598/2008-С10 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку проверка магазина проводилась в отсутствие законного представителя организации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2008 г. N А60-18598/2008-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8745/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, известили суд по факсимильной связи о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

от заинтересованного лица: В.М. Немых - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-13/27864 от 21.07.2008, предъявлено удостоверение; А.В. Сергиенко - специалист I разряда, доверенность N 04-13/2418 от 22.01.2008, предъявлено удостоверение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административной проверки. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении N 03/000340/1, вынесенное инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 24.07.2008, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил:

04 июня 2008 года Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, по результатам которой составлены акт проверки от 04.06.2008 N 000332, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2008 N 000331, протокол изъятия от 04.06.2008 б/н, а также протокол об административном правонарушении от 01.07.2008 N 03/000332/1.

Постановлением Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 24.07.2008 N 03/000340/1, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, отмеченные в акте проверки от 04.06.2008 N 000332 (включая объяснения к акту проверки директора магазина Т.А. Щепиной от 04.06.2008 N 000332) и протоколе об административном правонарушении от 01.07.2008 N 03/000332/1, и квалифицированные налоговым органом как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукцией, выразившееся в несоблюдении заявителем положений п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 (с дополнениями и изменениями).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлены статьей 11 названного федерального закона, согласно которой алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене и объеме алкогольной продукции в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено (далее - Правила), что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, цену и условия приобретения.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Продажа алкогольной продукции в отсутствие наглядной и доступной для покупателя форме информации о цене является нарушением действующих правил розничной продажи такой продукции и влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из акта проверки, объяснений директора магазина, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в ходе проверки указанного торгового объекта, принадлежащего заявителю, административным органом обнаружено, что в нарушение п. 19 Правил при продаже алкогольной продукции среди выставленных на продажу образцов алкогольной продукции на некоторых из них отсутствовали ценники, а именно: настойка сладкая "Боровинка Уральская Озерская сказка" емк. 0,5 л., дата розлива 29.12.2007, водка "Кольчуга" емк. 0,5 л., дата розлива 08.08.2007.

Факт совершения заявителем данного правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащим образом оформленных ценников с наименованием продукции и указанием цены за емкость на настойку сладкую "Боровинка Уральская Озерская сказка" и водку "Кольчуга", подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 04.06.2008 N 000332, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000332 от 04.06.2008, фотографией полки витрины, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2008 N 03/000332/1, объяснениями директора магазина от 04.06.2008 и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием на продаваемой алкогольной продукции в наглядной и доступной для покупателя форме информации о цене.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" в его совершении административным органом доказаны. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку проверка магазина проводилась в отсутствие законного представителя организации, то письмом от 16.06.2008 N 03-33/23442 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" - А.В. Красников был приглашен на 01.07.2008 в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга для оформления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Письмо было получено обществом 19.06.2008, в подтверждение чего суду представлена копия почтового уведомления. Факт получения данного письма заявителем также не отрицается.

Ввиду невозможности обеспечения явки 01.07.2008 на составление протокола генерального директора А.В. Красникова, находящегося в период с 20.06.2008 по 10.07.2008 в очередном отпуске, и воспользовавшись правом, предоставленным нормами ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" направило в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день с приложением копии соответствующего приказа (исх. N 105 от 30.06.2008). Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному налоговым органом на копии письма, указанное ходатайство было получено налоговым органом 01.07.2008. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 03/000332/1 составлен налоговым органом 01.07.2008. Между тем, доказательств рассмотрения вышеуказанного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки требованиям ст. 24.4 Кодекса заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не рассмотрено. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе об административном правонарушении N 03/000332/1 от 01.07.2008 на причины отклонения также отсутствует.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не были предприняты все меры для обеспечения реализации заявителем своих прав на защиту законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении были существенным образом нарушены гарантии, предоставленные заявителю законодателем, поскольку последний был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о том, что ходатайство правомерно не было рассмотрено и принято во внимание по причине того, что общество просило перенести рассмотрение дела, каковым является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а не составление протокола, судом не принимается как опровергающийся материалами дела. Из содержания ходатайства заявителя явно следует, что оно направлено в ответ на приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 16.06.2008 N 03-33/23442 и информирует о невозможности присутствия на составлении протокола 01.07.2008 законного представителя. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент обращения заявителя с ходатайством об отложении дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности налоговым органом определена не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос о его извещении о дате и месте рассмотрения административного дела при принятии постановления административным органом не выяснялся (п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.07.2008, были отражены административным органом в определении от 01.07.2008.

01.07.2008 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду неявки законного представителя заявителя в назначенный день на рассмотрение дела об административном правонарушении и отсутствием надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела 10.07.2008 налоговым органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 24.07.2008, для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заявитель отрицает факт уведомления его о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела (копии почтового уведомления N 62008552879181) и налоговым органом не оспаривается, данное определение было направлено по месту жительства А.В. Красникова. В адрес самого общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (в том числе по юридическому адресу) определение не направлялось.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения административным органом было заведено два административных производства в отношении двух самостоятельных субъектов административной ответственности, а именно - должностного лица, в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" А.В. Красникова (производство за N 03/000332/2) и юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (производство за N 03/000332/1).

Таким образом, при наличии двух самостоятельных субъектов административного правонарушения направление определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес одного из них - должностного лица общества, не свидетельствует об извещении второго субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что каким-либо иным способом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что определение от 10.07.2008 касалось отложения одновременно двух административных дел, как в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл", так и в отношении должностного лица - генерального директора А.В. Красникова, как на обстоятельство, свидетельствующее об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, судом признается несостоятельной. Само по себе составление "объединенного" определения не отменяет обязанности административного органа по уведомлению юридического лица об отложении рассмотрения дела, путем направления соответствующего определения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27). Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом указанного определения от 10.07.2008.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении. Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Почтовое уведомление N 52 879181, представленное заинтересованным лицом в качестве доказательства уведомления руководителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение вышеуказанных норм Правил оказания услуг почтовой связи не содержит каких-либо данных о лице, получившем почтовое отправление, в том числе сведений о том, кому непосредственно вручено отправление - лично адресату (А.В. Красникову) либо его представителю по доверенности.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 03/000340/1 составлено административным органом 24.07.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства получения заявителем определения об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок привлечения лица к административной ответственности является одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статей 24.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении также составлено с нарушением ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Возможность устранения указанных последствий при рассмотрении дела отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, а постановление N 03/000340/1 от 24.07.2008, вынесенное Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - незаконным и подлежащим отмене. При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 03/000340/1 от 24.07.2008, вынесенное Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.