Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. N А60-29200/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, возвращенного истцу третьим лицом, поскольку не представлено доказательств того, что заинтересованному лицу возвращена именно продукция, поставленная ответчиком, а также не подтверждена некачественность спорного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2009 г. N А60-29200/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-3507/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29200/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" о взыскании 554500 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Рощина О.В. - представитель, доверенность от 01.08.2007 года,

от ответчика: Шатько Е.А. - директор, приказ от 04.12.2007 года N 26.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 554500 руб. 14 коп. , в том числе 141000 руб. - стоимость 9400 штук заготовок, возвращенных 26.06.2008 года истцу покупателем, 357281 руб. - упущенная выгода, 5000 руб. - расходы по оплате аудиторского заключения, 2000 руб. - расходы по оплате услуг независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12980 руб. - расходы на проведение химического анализа заготовок, 2129 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43911 руб. 21 коп. за период с 01.01.2007 года по 26.06.2007 года, 12719 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267630 руб. за период с 09.02.2008 года по 29.09.2008 года, 21390 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просил обязать ответчика после погашения вышеуказанных сумм вывезти со склада истца остаток заготовок для отводов в количестве 9400 штук.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 02.12.2008 года, представитель истца пояснил, что суммы: 2000 руб. - расходы по оплате услуг независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12980 руб. - расходы на проведение химического анализа заготовок, 21390 руб. - расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела N А60-11647/2007-С4.

Суд разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 1073/03 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 10734/03"

В данном случае истец просит взыскать свои судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А60-11647/2007-С4, в исковом заявлении, поданном в общем исковом порядке, тогда как ему необходимо обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А60-11647/2007-С4, в рамках которого и должно быть рассмотрено по существу судом первой инстанции заявление о распределении судебных расходов.

После проведения предварительного судебного заседания 02.12.2008 года и назначении повторного предварительного судебного заседания, истец в предварительном судебном заседании 16.12.2008 года продолжает настаивать на взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А60-11647/2007-С4, в порядке искового производства.

Что касается оставшихся требований, то, несмотря на проведенное повторное предварительное судебное заседание, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Представитель истца пояснил, что некачественными оказались заготовки для отводов 48 L=165, которые в количестве 9400 штук находятся на ответственном хранении у истца.

В материалы дела 13.01.2009 года поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором фактически истец заявил об отказе от исковых требований в следующей части:

-о взыскании 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ;

-о взыскании 12980 рублей 00 копеек расходов на проведение химического анализа ООО "МашСталь";

-о взыскании 21390 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению и принимает отказ от исковых требований в части взыскания 21390 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как данная сумма действительно является судебными издержками истца, понесенными при рассмотрении дела N А60-11647/2007-С4.

Что касается ходатайства истца об отказе от требований о взыскании 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12980 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведения химического анализа, то арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и во избежание нарушения конституционных прав истца на судебную защиту, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в указанной части. Поскольку в качестве одного из оснований ходатайства об отказе от исковых требований в указанной части, истец ссылается на тот факт, что им подано заявление о возмещение судебных издержек в рамках дела N А60-11647/2007-С4. К судебным издержкам он относит, в том числе и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, и 12980 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведения химического анализа. Требования о взыскании данных сумм истец уже заявлял в рамках дела N А60-11647/2007-С4. Заявление истца не было принято к рассмотрению с указанием на то, что это самостоятельные требования истца о взыскании убытков, и он вправе заявить эти требования в самостоятельном исковом порядке.

Действительно сумма 14980 рублей 00 копеек (2000 рублей + 12980 рублей) не являются для истца судебными издержками, поскольку не связаны с рассмотрением дела N А60-11647/2007-С4 в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные денежные средства являются для истца убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, в целях определения качества продукции, для подтверждения своей правовой позиции.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у ответчика отсутствуют документы, на основании которых основаны исковые требования.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, так как срок, предусмотренный ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Ответчик вправе был познакомиться с материалами дела и представить в суд отзыв, кроме того, истец представил ответчику документы, которые указаны в приложении к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика 141000 руб. - стоимость 9400 штук заготовок, возвращенных 26.06.2008 года истцу покупателем, и просит обязать ответчика вывезти со склада истца остаток заготовок для отводов в количестве 9400 штук.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, 9400 штук заготовок - это некачественные заготовки для отводов ф 48х3,0-4,0 L=165, полученные истцом от ответчика по товарной накладной от 14.10.2006 года N 70 в составе 32400 штук заготовок для отводов ф 48х3,0-4,0 L=165, и которые в настоящее время в количестве 9400 штук находятся на ответственном хранении у истца.

Факт получения истцом от ответчика заготовок для отводов ф 48х3,0-4,0 L=165 в количестве 32400 штук по товарной накладной от 14.10.2006 года N 70 в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2006 года N 02-01/2006 и факт того, что эти заготовки для отводов изготовлены из различных марок стали, включая марки стали, не предусмотренные ГОСТом 17375-2001 и ГОСТом 17380-2001, без надлежащей их расфасовки по толщинам стенок и маркам стали, установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2007 года по делу N А60-11647/2007-С4.

Действительно, согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в письме от 14.12.2006 года N 473 заявил свой отказ от исполнения договора и потребовал в срок до 30.12.2006 года возврата денежных средств, уплаченных ответчику в счет оплаты спорных заготовок для отводов.

В соответствии со ст. 15, 469, 470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что покупатель вправе требовать от поставщика полного возмещения убытков, в том числе связанных с поставкой некачественного товара, если договором поставки не предусмотрено иное. Если покупатель отказывается от некачественного товара, то он обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика о необходимости вывоза данного товара. Если поставщик не забрал товар или не распорядился им в разумный срок, то покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов за хранение товара или реализовать товар и из полученной суммы возместить свои расходы, а оставшуюся сумму перечислить поставщику.

Истец 25.06.2007 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, в том числе суммы 209700 руб., уплаченных истцом ответчику в счет оплаты спорных заготовок для отводов в количестве 14000 штук, полученных по товарным накладным от 30.08.2006 года N 52 в составе 17430 штук заготовок для отводов ф 48 L=165 и от 14.10.2006 года N 70 в составе 32400 штук заготовок для отводов ф 48х3,0-4,0 L=165. Данное исковое заявление 02.08.2007 года было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и делу присвоен номер N А60-29200/2008-С4.

До обращения в суд с иском (то есть до даты 25.06.2007 года) истец распорядился заготовками трубными диаметром 48 мм, длиной 165 мм в количестве 30100 штук. На указанное количество заготовок трубных истец заключил договор поставки от 11.04.2007 года и по товарным накладным от 30.03.2007 года N 117а и от 16.04.2007 года N 13 реализовал товар как заготовку для отводов ф 48 L=165 по цене 15 руб. за одну штуку.

По утверждению истца, из проданных 11 и 16.04.2007 года заготовок в количестве 30100 штук истцу возвращены 9400 штук заготовок 26.06.2008 года по товарно-транспортной накладной N 38 и этой же датой согласно карточки количественно-стоимостного учета оприходованы кладовщиком истца на складе. При этом никаких доказательств того, что истцу возвращены, спустя год и два месяца, теже самые заготовки, нет. Определениями от 02.12.2008 года и от 23.12.2008 года суд предлагал истцу представить доказательства некачественности 9400 штук заготовок для отводов.

В соответствии с правилами статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, а что касается исков о возмещении убытков, то истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между действия причинителя вреда и понесенными убытками. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при доказанности названных выше обстоятельств.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика 141000 руб. - стоимости 9400 штук заготовок, возвращенных 26.06.2008 года истцу покупателем, и обязании ответчика вывезти со склада истца остаток заготовок для отводов в количестве 9400 штук, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 357281 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. расходов по оплате письменной информации аудитора по расчету упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование о взыскании неполученных доходов в сумме 357281 руб., истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использовать приобретенный у ответчика товар.

Истец представил лишь письменную информацию по расчету упущенной выгоды, составленную аудитором, и представляющую собой математический пример: (отпускная цена единицы продукции минус себестоимость единицы продукции) умножить на количество непроизведенной продукции = упущенная выгода. Такой расчет истец имел возможность составить самостоятельно и расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг аудитора не являются необходимыми расходами истца для восстановления своих прав.

При определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 3 ст. 10 и п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены все необходимые действия для получения упущенной выгоды в заявленном размере, и о том, что причиной неполучения упущенной выгоды являются только неправомерные действия ответчика.

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и их размер, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства, - 2129 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43911 руб. 21 коп. за период с 01.01.2007 года по 26.06.2007 года; и 12719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267630 руб. за период с 09.02.2008 года по 29.09.2008 года.

Денежные средства в сумме 43911 руб. 21 коп. ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 27.06.2007 года N 120 в связи с тем, что товар на данную сумму ответчиком истцу не поставлялся. Требование о возврате данной суммы истец заявил ответчику в письме от 14.12.2006 года N 473. Период пользования суммой 43911 руб. 21 коп. с 01.01.2007 года по 26.06.2007 года определен истцом верно. Проценты в сумме 2129 руб. 69 коп. исчислены истцом исходя из 10% годовых, установленных ЦБ РФ на тот период.

Денежные средства в сумме 267630 руб. взысканы истцу с ответчика решением арбитражного суда от 07.12.2007 года по делу N А60-11647/2007-С4, которое вступило в законную силу 08.02.2008 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 года N 17АП-613/2008-ГК). С учетом представленных в материалы дела платежных поручений об уплате ответчиком 267630 руб. период нарушения денежного обязательства с 09.02.2008 года по 29.09.2008 года истцом определен верно. Что касается ставки банковского процента, то она взята при расчете процентов на день исполнения денежного обязательства в соответствующей части, так как денежные средства ответчиком возвращались частями в период с 29.04.2008 года по 30.09.2008 года (платежные поручения находятся в материалах дела).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 1460 руб. расходов по оплате услуг независимой организации по отбору заготовок на химический анализ (истец в исковом заявлении просил взыскать 2000 руб.) и 12980 руб. расходов на проведение химического анализа заготовок.

Судом установлено, что данное требование (о взыскании 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12980 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведения химического анализа) было заявлено истцом в рамках рассмотрения дела N А60-11647/2007-С4 по иску ООО "Газпроектмонтаж" к ООО "ГарантПромКомплект" о взыскании 342591 рубль 00 копеек.

Определением от 26 октября 2007 года по указанному делу в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12980 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведения химического анализа, судом отказано, поскольку истцом фактически были заявлены новые требования, с которыми он не обращался при предъявлении иска в суд (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец также заявил требование о взыскании убытков, к которым он относит 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, 12980 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведения химического анализа.

Требование истца о взыскании 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ, суд находит подлежащему частичному удовлетворению в сумме 1460 рублей 00 копеек.

Суд, удовлетворяя требования в указанной сумме, исходит из того, что в качестве доказательства несения убытков в размере 2000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1209 от 02 июля 2007 года о перечислении суммы в размере 1460 рублей 00 копеек, а также договор об оказании услуг N МС 0710/614 от 19 октября 2007 года, заключенный истцом с ООО "МашСталь".

Иных доказательств несения убытков в сумме 2000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 12980 рублей 00 копеек убытков, понесенных истцом для проведения химического анализа поставленной продукции, то судом оно удовлетворено в полном объеме.

В качестве доказательства несения убытков в указанном размере истцом в материалы дела представлен договор N МС 0710/614 от 19 октября 2007 года, заключенный с ООО "МашСталь", об оказании услуг по химическому анализу образцов металла с целью определения его химического состава, марки стали и соответствия ГОСТу, акт об оказании услуг N 00000639 от 22 октября 2007 года на сумму 12980 рублей 00 копеек, платежное поручение N 2334 от 19 октября 2007 года на сумму 12980 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд было заявлено требование о взыскании суммы в размере 554500 рублей 14 копеек, а также об обязании ответчика вывезти со склада истца продукцию.

В сумму 554500 рублей 14 копеек было включено требование о взыскании 21390 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что противоречит ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от взыскания суммы в размере 21390 рублей 00 копеек истец отказался и отказ был принят судом.

Исходя из заявленных исковых требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 14045 рублей 00 копеек, которая состоит из 12045 рублей 00 копеек за требование о взыскании денежных средств в сумме 554500 рублей 14 копеек и 2000 рублей 00 копеек за требование об обязании ответчика вывезти продукцию.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в сумме 29289 руб. 14 коп. расходы по государственной пошлине распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" 29289 руб. 14 коп. , в том числе убытков 1460 руб. по оплате услуг для отбора заготовок на химический анализ, 12980 руб. по оплате проведения химического анализа заготовок, проценты за пользование чужими денежными средствами 2129 руб. 69 коп. за период с 01.01.2007 года по 26.06.2007 года, 12719 руб. 45 коп. за период с 09.02.2008 года по 29.09.2008 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1786 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в отношении требования о взыскании 21390 руб. расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.