Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2007 г. N А60-11647/2007-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом в ходе доставки некачественной продукции от ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные заготовки являются товаром ненадлежащего качества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2007 г. N А60-11647/2007-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-3507/09-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. N А60-29200/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" третьи лица: Открытое Акционерное общество "Синарский трубный завод", Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК", о взыскании 342591 рубля при участии: от истца: Шишин Е.В., доверенность от 24.08.2007 г., Рощина О.В., доверенность от 01.08.2007 г.; от ответчика: уведомлен, не явился; от третьих лиц: от ЗАО "ТД "ТМК": Леонтьева Н.В., доверенность N 135-07 от 01.01.2007 г.; от ОАО "Синарский трубный завод": Глухих С.В., доверенность от 01.01.2007 г.;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 342591 рубля, в том числе:

- 33000 рублей - транспортные расходы, понесенные истцом в ходе доставки некачественных заготовок от ответчика из г. Каменск-Уральского;

- 21930 рублей - транспортные расходы, понесенные истцом в ходе отправки спорной продукции к месту ее сбыта истцом;

- 33750 рублей - денежные средства, которые истец должен возвратить своему контрагенту;

- 43911 рублей - денежные средства, перечисленные истцом ответчику на основании договора поставки N 02-01/2006 в счет предварительной оплаты задолженность

- 210000 рублей денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 14000 штук.

В судебном заседании 29.08.2007 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 261930 рублей, в том числе:

- 30000 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 21930 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения истца к месту его реализации в г. Таганрог;

- 210000 рублей денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара в количестве 14000 заготовок.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 14000 штук.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.10.2007 г. истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 281739 рублей 69 коп., в том числе:

- 33000 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 3000 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 21930 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения истца к месту его реализации в г. Таганрог;

- 209700 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара в количестве 14000 заготовок;

- 2129 рублей 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2000 рублей - убытки, причиненные ответчикомистцу, в результате того, что истец был вынужден оплатить услуги независимой организации по отбору спорных заготовок на химический анализ;

- 12980 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец был вынужден оплатить проведение химического анализа спорных труб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 13980 штук.

Определением от 26.10.2007 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в части принятия к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 2129 рублей 69 коп. процентов и 14980 рублей убытков судом отказано, в оставшейся части ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем судом приняты к рассмотрению исковые требования ООО "Газпроектмонтаж" об обязании ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 13980 штук, а также о взыскании с ответчика 281739 рублей 69 коп., в том числе:

- 33000 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 3000 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 21930 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения истца к месту его реализации в г. Таганрог;

- 209700 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара в количестве 14000 заготовок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком истцу по товарным накладным N 52 и N 70, произведен ответчиком из разных видов стали без надлежащей их расфасовки по толщинам стенок и маркам стали, а, кроме того, спорный товар по толщинам стенок не соответствует требованиям ГОСТов и сопроводительным документам.

Истец ссылается на то, что заготовки для отводов, которые ответчик обязался поставить истцу, должны соответствовать ГОСТу 17375-2001 и ГОСТу 17380-2001, регламентирующим марки стали, из которых должны изготавливаться заготовки для отводов - марки 10 и 20, в то время как ответчик в нарушение указанных ГОСТов поставил истцу заготовки для отводов, изготовленные из различных марок стали, не предусмотренных ГОСТами 17375-2001 и 17380-2001.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик не принимал на себя обязательство поставить истцу товар, соответствующий каким-либо ГОСТам, при этом истец не произвел приемку спорных заготовок по количеству и качеству в предусмотренные обычаями делового оборота сроки и не направил ответчику соответетвуютцйх претензий, а, кроме того, истец не доказал, что спорные заготовки не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как истец не доказал, что некачественными являются именно спорные заготовки, а не какие-либо иные.

По мнению ответчика, спорные заготовки были изготовлены ответчиком из лома стали 5А, длиной 2500-5500, ТУ 14-3-44-72, закупленной ответчиком у ЗАО "Торговый дом "ТМК" и поставленной ответчику ОАО "Синарский трубный завод", в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела счета-фактуры N СН-12942 от 16.08.2006 г., N СН-13216 от 22.08.2006 г. и СН-13336 от 23.08.2006 г.

ОАО "Синарский трубный завод" представило отзыв, ссылается на то, что ответчику действительно был поставлен лом 5 А, который не является трубой надлежащего качества и не может быть использован для производства отводов, поскольку не соответствует требованиям, указанным в ГОСТах, регламентирующих изготовление деталей из труб.

ЗАО "Торговый дом "ТМК" представило отзыв, ссылается на то, что ЗАО "ТД "ТМК" действительно поставил ответчику на основании договора поставки N СН 1866 от 19.04.2006 г. лом (трубы некондиционные) по ТУ 14-3-44-72, длиной 2500-5500 мм, сталь 5А из различных марок стали, увязанный в соответствующие пакеты, при этом точно определить, лом каких именно марок стали был поставлен ответчику не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Газпроектмонтаж" и ответчиком - ООО "ГарантПромКомплект" был заключен договор поставки N 02-01/2006 от 01.01.2006 г., по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар (заготовки для отводов), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к данному договору (спецификациях, заявках, накладных, счетах-фактурах), а истец обязался принять и оплатить поставленный ответчиком товар, который по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара.

Ответчик выставил истцу счета и счета-фактуры на производство предварительной оплаты спорного товара, а именно:

- счет N 90 от 12.10.2006 г. на сумму 579840 рублей на оплату заготовки для отводов ф 48х3,0-4,0L=165 в количестве 38658 штук;

- счет-фактуру N 57 от 30.08.2006 г. на сумму 340314 рублей на оплату заготовки для отводов ф 48 L-165 в количестве 17430 штук, ф 57 L=220, 60 L=215 в количестве 2390 штук, ф 60 L=280 в количестве 1755 штук и заготовки для сгонов (переходов) в количестве 1.7 тонн;

- счет-фактуру N 74 от 14.10.2006 г. на сумму 485928 рублей 72 коп. на оплату заготовки для отводов ф 48х3,0-4,0L=165 в количестве 32400 штук;

- счет N 66 от 17.08.2006 г. на сумму 158300 рублей на оплату заготовки для отвода ф 48x3,5-4,2L= 165 в количестве 10000 штук, ф 57+3,0-4,0 L=220 в количестве 1000 штук и ф 60х3,0-4,0Ь=280 в количестве 500 штук;

- счет N 84 от 12.09.2006 г. на оплату заготовки для отводов на сумму 100000 рублей.

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику в счет предварительной оплаты спорного товара денежные средства в общей сумме 870154 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

- платежными поручениями N 1608 от 13.10.2006 г. на сумму 49840 рублей, N 1622 от 16.10.2006 г. на сумму 50000 рублей, N 1647 от 18.10.2006 г. на сумму 50000 рублей, N 1668 от 20.10.2006 г. на сумму 50000 рублей, N 1700 от 26.10.2006 г. на сумму 100000 рублей и N 1716 от 27.10.2006 г. на сумму 130000 рублей, в которых в качестве основания оплаты указан счет N 90 от 12.10.2006 г.,

- платежными поручениями N1231 от 30.08.2006 г. на сумму 40314 рублей, N 1254 от 01.09.2006 г. на сумму 41700 рублей, N 1276 от 06.09.2006 г. на сумму 50000 рублей и N 1306 от 07.09.2006 г. на сумму 50000 рублей, в которых в качестве основания оплаты указан счет-фактура N 57 от 30.08.2006 г.,

- платежным поручением N 1167 от 18.08.2006 г. на сумму 158300 рублей, в котором в качестве основания оплаты указан счет N 66 от 17.08.2006 г.,

- платежным поручением N 1361 от 13.09.2006 г. на сумму 100000 рублей, в котором в качестве основания оплаты указан счет N 84 от 12.09.2006 г.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара

В вышеуказанном договоре поставки N 02-01/2006 от 01.01.2006 г., счетах, счетах-фактурах и платежных поручениях, а также в товарных накладных N 52 от 30.08.2006 г. и N 70 от 14.10.2006 г. к данному договору, содержащих сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, и имеющих ссылки на соответствующие документы, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора (п. 3 ст. 455 ГК РФ), таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), в связи с чем суд считает представленные истцом документы надлежащим доказательством, подтверждающим существование между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара.

Как уже указано выше, истец произвел предварительную оплату спорного товара в полном объеме, следовательно, истец исполнил обязательства по оплате спорного товара надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, на основании выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур и на основании произведенной истцом предварительной оплаты данных счетов и счетов-фактур, поставил в адрес истца спорный товар на общую сумму 826242 рубля 72 коп., что было подтверждено сторонами в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком товарными накладными, а именно:

- товарной накладной N 52 от 30.08.2006 на сумму 340314 рублей на поставку заготовки для отводов ф 48 L=165, заготовки для отводов ф 57 L=220, 60 L=215, заготовки для отводов ф 60 L=280 и заготовки для сгонов (переходов);

- товарной накладной N 70 от 14.10.2006 г. на сумму 485928 рублей 72 коп. о поставке заготовки для отводов ф 48x3,0-4,0 L=165.

Кроме того, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 43911 рублей 21 коп., предварительно уплаченные истцом ответчику, поскольку товар на данную сумму ответчиком истцу не поставлялся, что подтверждается платежным поручением N 120 от 27.06.2007 г., и было подтверждено истцом в судебном заседании.

Спорный товар был получен истцом по месту нахождения ответчика в г. Каменск-Уральском, и за счет истца доставлен к месту нахождения истца в г. Пензу, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями п.п. 1-4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Заготовки для отводов являются деталями трубопроводов, а требования к качеству деталей трубопроводов регламентируются ГОСТом 17375-2001, в разделе 2 которого указано, что в данном ГОСТе в части, общих технических условий для деталей трубопроводов использована ссылка на ГОСТ 17380-2001.

В п. 5.2 ГОСТ 17380-2001 указано, что детали трубопроводов должны быть изготовлены из полуфабрикатов с нормированными механическими свойствами и химическим составом стали (труб надлежащего качества, соответствующих требованиям ГОСТ и ТУ), изготовленных из определенных марок стали, поименованных в данном ГОСТе, при этом допускается изготовление деталей из труб или листового проката, а данные о качестве и свойствах полуфабрикатов должны быть подтверждены документами изготовителя полуфабрикатов и соответствующей маркировкой.

Из изложенного следует, что поставленный ответчиком истцу спорный товар - заготовки для отводов должны в соответствии с ГОСТом 17375-2001 и ГОСТом 17380-2001 производиться из труб надлежащего качества, соответствующих требованиям ГОСТ и ТУ, изготовленных из определенных марок стали, поименованных в данных ГОСТах, и из листового проката, при этом данные о качестве и свойствах полуфабрикатов должны быть подтверждены документами изготовителя полуфабрикатов и соответствующей маркировкой.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он не принимал на себя обязательство поставить истцу товар, соответствующий каким-либо ГОСТам, поскольку обязанность ответчика передать истцу товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе и соответствующими ГОСТами, установлена ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного согласования сторонами при заключении договоров.

Поставленный ответчиком истцу спорный товар были принят истцом в установленном порядке и оприходован на складе истца, что подтверждается приходными ордерами N 52 от 30.08.2006 г. и N 70 от 14.10.2006 г., а также карточками количественно-стоимостного учета N 18 от 23.10.2007 г.и N 17 от 18.10.2007 г.

После принятия истцом у ответчика на ответственное хранение спорных заготовок для отводов, поставленных ответчиком истцу по товарным накладным N 52 и N 70, и оприходования на складе истца данных заготовок для отводов, истец произвел отбор образцов указанных заготовок для отводов и произвел их химический анализ.

Как следует из представленных в материалы дела справок о результатах химического анализа спорных заготовок для отвода от 24.10.2006 г. N 643 - N 646 и от 31.10.2006 г. N 5102 - N 5105, спорные заготовки для отводов, поставленные ответчиком истцу, изготовлены из различных марок стали, включая марки стали, не предусмотренные ГОСТом 17375-2001 и ГОСТом 17380-2001, без надлежащей их расфасовки по толщинам стенок и маркам стали, а, кроме того, спорные заготовки для отводов по толщинам стенок не соответствуют требованиям установленным ГОСТом 1050-88 (сталь 20) и ГОСТом 4543-71 (сталь 15ХМ), а также сопроводительным документам.

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены представленными истцом в материалы дела актом отбора образцов продукции для химического анализа от 19.10.2007 г., справками о химическом анализе образцов спорных заготовок для отводов от 19.10.2007 г. и другими документами о повторном химическом анализе спорных заготовок для отводов, проведенном истцом в период рассмотрения настоящего искового заявления.

Помимо изложенного, факт ненадлежащего качества спорных заготовок для отводов также подтверждается следующими обстоятельствами.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик пояснил, что спорные заготовки для отводов были изготовлены ответчиком из лома ТУ 14-3-44-72 стали 5А, полученной ответчиком у третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами отзывов и документов спорные заготовки для отводов были изготовлены ответчиком из поставленного ему третьими лицами лома сталь 5А длиной 2500-5500 ТУ 14-3-44-72, что подтверждается договором N СН1866 от 19.04.2006 г. и спецификацией N4 от 04.08.2006 г. к данному договору, подписанными ответчиком и ЗАО "ТД "ТМК", товарными накладными и приемосдаточными актами о поставке ответчику указанного лома и счетами-фактурами, выставленными ЗАО "ТД "ТМК" ответчику на оплату указанного лома стали 5А и другими документами.

В соответствии с ТУ 14-3-44-72 "Трубы некондиционные, концы и обрезки", настоящие технические условия регламентируют требования к некондиционной металлопродукции (трубы, металлоотходы), которые после ремонта не могут быть сданы первым или вторым сортом и не пригодны для дальнейшего использования путем проката и получения труб первого сорта, некондиционными трубами считаются трубы, которые не удовлетворяют обязательным требованиям стандартов, ТУ и "Характеристике вторых сортов", химический состав стали некондиционных труб не нормируется.

Из изложенного следует, что поставленные ответчиком истцу спорные заготовки для отводов изготовлены из различных марок стали, включая марки стали, из которых в соответствии с ГОСТами нельзя изготавливать заготовки для отводов, без надлежащей расфасовки заготовок для отводов по толщинам стенок и маркам стали, а, кроме того, спорные заготовки для отводов не соответствуют сопроводительным документам по толщинам стенок, и были изготовлены ответчиком из лома 5А, который не является трубой надлежащего качества и не может быть использован для производства отводов, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа 17375-2001 и ГОСТа 17380-2001.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что не весь поставленный им товар является некачественным, поскольку из представленных в материалы дела актов химического анализа следует, что все спорные заготовки для отводов, подвергнутые химическому анализу, не соответствуют требованиям ГОСТов по толщине стенок, а, кроме того, спорные заготовки изготовлены ответчиком из сырья, противоречащего требованиям ГОСТов.

Таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке произвел проверку качества поставленных ответчиком спорных заготовок для отводов и выявил, что данные заготовки для отводов, поставленные ответчиком, в нарушение требований п.п. 1-4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям ГОСТа 17375-2001 и ГОСТа 17380-2001.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о выявленных истцом недостатках спорных заготовок для отводов и предложил ответчику в срок до 30.12.2006 г. возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорых заготовок для отводов и возмещения причиненных истцу убытков (письмо N 473 от 14.12.2006 г.).

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени возврат денежных средств ни в адрес истца, ни в адрес третьего лиц ответчиком не произведен.

Таким образом, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ответчиком был поставлен истцу товар не соответствующий ГОСТа 17375-2001 и ГОСТа 17380-2001, и того, что недостатки поставленной продукции были обнаружены истцом в установленные законом сроки, а замена продукции и возврат денежных средств ответчиком в установленном порядке не произведены.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истец не произвел приемку спорных заготовок по количеству и качеству в предусмотренные обычаями делового оборота сроки и не направил ответчику соответствующих претензий, по следующим основаниям.

Как уже указано ранее, некачественность спорного товара выражается в несоблюдении ответчиком при изготовлении спорных заготовок для отводов требований к толщине стенок данных заготовок и к маркам стали, из которых должны изготавливаться указанные заготовки для отводов, а, кроме того, в том, что спорные заготовки для отводов были изготовлены ответчиком из лома стали, не соответствующего требованиям соответствующих ГОСТов, следовательно, данные недостатки являются скрытыми, не могут быть обнаружены путем простого визуального осмотра, и для их выявление необходимо проведение химических исследований.

Согласно представленным в материалы дела документам, выявление вышеуказанных недостатков спорного товара и уведомление о них ответчика было произведено истцом в течение четырех месяцев с момента поставки данного товара, при этом в течении десяти месяцев с момента поставки спорного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные сроки не превышает сроков, установленных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обнаружения недостатков переданного продавцом покупателю товара, при этом ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении обычаями делового оборота иных сроков для обнаружения скрытых недостатков поставленного товара.

Следует также отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что действия истца повлекли последствия, предусмотренные ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, и учитывая, что спорные заготовки для отводов, поставленные ответчиком истцу, имеют существенные недостатки и не соответствует требованиям ГОСТа 17375-2001 и ГОСТа 17380-2001, истец вправе в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 408, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 209700 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорных заготовок для отводов в количестве 14000 заготовок.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые истец понес при перевозке спорного некачественного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с реализацией некачественного товара, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела, истец производил перевозку и доставку спорного товара за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 231 от 16.10.2006 г. на сумму 36000 рублей о перевозке спорного товара, платежным поручением N 1634 от 18.10.2006 г. об оплате истцом данных услуг по перевозке спорного товара, актом выполненных работ на сумму 3000 рублей о перевозке спорного товара, платежным поручением N 1369 от 14.09.2006 г. об плате истцом указанных транспортных услуг, счетом на оплату услуг по перевозке спорных заготовок N 122 от 13.09.2006 г., договорами, товарными накладными, доверенностями, путевыми листами, актом приема-передачи истцом бензина и дизельного топлива, платежными документами об оплате истцом бензина и дизельного топлива и другими документами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 393, п.п. 1, 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежа взысканию 57930 рублей убытков в виде денежных средств, затраченных истцом на оплату перевозки спорных заготовок для отводов.

Истец также заявил требование об обязании ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 13980 штук.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на ответственном хранении у истца находится оставшаяся часть спорного товара - заготовка для отводов в количестве 13980 штук, что подтверждается справкой истца об остатках ТМЦ на складах по состоянию на 27.07.2007 г. и другими материалами дела.

Как уже указывалось ранее, данные заготовки для отводов в количестве 13980 штук являются товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 484 и п.п. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, при этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Учитывая изложенное, и то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, у ответчика не возникла обязанность по принятию данного товара, требование истца об обязании ответчик забрать у истца с территории открытой площадки N5 склада-базы ООО "Газпроектмонтаж" (г. Пенза, ул. Лермонтова, 34) в течение заготовки для отводов (48L=165, 57, 60, 60L=280, 48L=130, 48L=70, 50L=70, 60L=150) в количестве 13980 штук в соответствии со ст.ст. 469, 475, 484 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом суд с учетом удаленности места нахождения ответчика от места нахождения истца считает необходимым установить для ответчика срок исполнения указанной обязанности 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылка ответчика о том, что истец не доказал, что именно спорные заготовки являются некачественными, а не какие-либо иные, судом отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт принятии истцом у ответчика спорного товара, его оприходования и помещения на хранение на склад истца, и тот факт, что спорные заготовки для отводов в количестве 13980 штук в настоящее в то время находятся у истца на хранении, в то время как ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167- 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" 267630 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" вывезти у Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" с территории открытой площадки N 5 склада-базы, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 34, заготовки для отводов (48L=165, 57,60, 60L=280, 48L=130, 48L=70, 50L=70, 60L=150) в количестве 13980 штук в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" 8252 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" в доход федерального бюджета 600 рублей 60 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.