Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-2157/2008-СР С ответчика взыскана задолженность по оплате переданного по договору поставки товара на основании договора возмездной уступки права требования, поскольку спорный товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подлинными подписями директора на товарных накладных, а также печатью ответчика, при этом наличие задолженности подтверждается подписанным между обществом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2008 г. N А60-2157/2008-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-5642/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. N А60-3538/2009-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5642/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Промспецсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс" о взыскании 121506862 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудовичева Л.Б., доверенность от 10.01.2008.

от ответчика: Головин Д.А., доверенность от 09.06.2008, Горюнов Э.И., директор общества.

от 3-го лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 106 668 178 руб. 93 коп. , задолженности по оплате переданного по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г. товара на основании договора возмездной уступки права требования N 31/2007 от 10.01.2008 г., заключенного между ООО "Строй-Финанс" и ООО "Промспецсервис".

Ответчик указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-07 от 17.01.07 г. и письма N 5/08 от 10.01.2008 и N 3/08 от 09.01.2008 не подписывались Горюновым Э.И., у истца не возникло право требования по договору уступки, поскольку со стороны ООО "Строй-Финанс" подписан неуполномоченным лицом, кроме того, договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года заключен с нарушением требований договора (п. 7.5).

ООО "Строй-Финанс" в судебное заседание не явилось, направило отзыв, поддерживает позицию истца.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, установил:

Между ООО "Строй-Финанс" и ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" 17 января 2007 года заключен договор поставки продукции N 05-07 (л.д. 13-14, том 1), с приложением N 1 - N 12 к договору (л.д. 15-25, том 1), спецификациями продукции и дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 68, том 1).

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.07.2007 г. по 19.12.2007 г. по товарным накладным в количестве 114 штук, представленным в материалах дела, передал ответчику товар на общую сумму 121506862 руб.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора согласован сторонами в спецификациях и приложениях к договору, поэтому договор поставки продукции N 05-07 заключен.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями директора Э.И. Горюнова на товарных накладных, а также печатью ответчика.

Наличие задолженности в размере 121506862 руб. подтверждается также подписанным между ООО "Строй-Финанс" и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 69-80, том 1).

Претензиями N 54 от 28.09.2007 г., N 61 от 10.10.2007 г. (л.д. 89-90, том 1), направленными в адрес ответчика, поставщик уведомил последнего о наличии долга.

Письмами N 933/07 от 19.10.07 г. и N 3/08 от 09.01.08 г. ответчик признал наличие задолженности и гарантировал исполнение обязательств по оплате (л.д. 91, 94 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 485 ГК РФ товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором, цена определена в накладных и счетах-фактурах.

Для оплаты переданного товара ООО "Строй-Финанс" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры в общей сумме 121506862 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи Э.И. Горюнова, имеющейся на дополнительном соглашении N 1 к договору от 17.01.07 г. и письмах N 5/08 от 10.01.2008 и N 3/08 от 09.01.2008.

Экспертом для проведения почерковедческой экспертизы судом избрано государственное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи Э.И. Горюнова в письмах N 5/08 от 10.01.2008 и N 3/08 от 09.01.2008 принадлежат Горюнову Э.И., принадлежит ли Горюнову Э.И. подпись на дополнительном соглашении N 1 к договору от 17.01.07 г. установить не возможно в связи с отсутствием подлинного документа.

Учитывая изложенное, наличие задолженности ООО "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект" перед ООО "Строй-Финанс" в размере заявленных исковых требований подтверждается названными доказательствами.

Довод ответчика о наличии меньшей суммы задолженности документально не подтвержден, предоставленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности ООО "Строй-Финанс" или ответчику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

В адрес ответчика 10.01.2008 направлено уведомление N 1 (л.д. 95, том 1) о намерении произвести уступку прав требования по договору поставки.

10 января 2008 г. письмом N 5/08 ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно заключения договора уступки и просил направить реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств по договору N 05-07 от 17 января 2007 г. (л.д. 88, том 1).

10 января 2008 г. между ООО "Строй-Финанс" (цедент) и ООО "Промсецсервис" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 31/2007.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 05-07 от 17.01.07 г., заключенному между цедентом и должником - ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", являющимся покупателем по данному договору в силу п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора (10.01.08 г.) составляет 121 674 331 руб. 53 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 05-07 от 17.01.07 г.

Новым кредитором - истцом в адрес ответчика 15 января 2008 года направлена претензия N 3 (л.д. 98, том 1) с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 121506 руб. 862 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007 года пункт 7.5 договора поставки продукции N 05-07, предусматривающий отсутствие права сторон передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, исключен. Ответчик оспаривает факт подписания упомянутого дополнительного соглашения.

Между тем, согласие на уступку прав требования подтверждается следующими документами: платежными поручениями, с указанием в назначении платежа на договор уступки 31/2007 и договор поставки 05-07: N 367 от 30.01.2008 г, N 234 от 10.04.2008 г., N 366 от 30.01.2008 г. (л.д. 108-109, 127, том 3).

Кроме того, наличие согласия ответчика на уступку права подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 10 января 2008 г. N 5/08 (л.д. 88, том 1), наличие задолженности перед ООО "Строй-Финанс" в размере 121506862 руб. подтверждается письмом от 09.01.2008 г. N 3/08.

Наличие долга ответчика уступленного истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) и возникшего из договора поставки N 31/2007 от 10.01.2008 года подтверждается мировым соглашением от 26.02.2008 года, представленным в материалах дела, подписанным лично Горюновым Э.И.

Кроме того, ответчик оспаривает подпись Ореховой М.Е. в договоре уступки N 31/2007, акте сверки от 31.12.2007, акте передачи документов к договору цессии, в обоснование своей позиции предоставляет заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/160 от 30.10.2008, которой сделан вероятностный вывод о принадлежности в указанных документах подписи другому лицу. Кроме того, ответчиком предоставлена копия письма ООО "Строй-Финанс" N 138 от 24.06.2008 из которого следует, что договор от 10.01.2008 г. N 31/2007 обществом не заключался, предоставлена копия нотариального удостоверенного заявления Ореховой М.Е. от 19.09.2008 г. с аналогичным содержанием.

В свою очередь, истец ссылается на наличие отзывов в материалах дела от ООО "Строй-Финанс", где исковые требования истца третье лицо поддерживает в полном объеме, обращение Ореховой М.Е. адрес арбитражного суда Свердловской области о недействительности указанных выше заявлений, копия нотариально удостоверенного заявления от 14.11.2008 года о недействительности предыдущих заявлений, написанных под влиянием ООО "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект".

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное противоречие в позиции третьего лица, а также отсутствие заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) или ходатайства о проведении экспертизы, суд оценивает доказательства в их совокупности, по собственному убеждению.

В силу п. 5 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения договора уступки перед третьим лицом предоставил в материалы дела платежные поручения N 8 от 14.01.2008, N 14 от 16.01.2008, N 21 от 21.01.2008, N 24 от 22.01.2008, N 27 от 24.01.2008, N 29 от 25.01.2008, 35 от 29.01.2008 N 37 от 30.01.2008., N 39 от 31.01.2008, N 40 от 01.02.2008, N 57 от 13.02.2008. Указанные суммы приняты ООО "Строй-Финанс" во исполнение договора уступки, истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, имеющиеся материалы дела, договор уступки N 31/2007, подпись Ореховой М.Е. в котором не опровергнута допустимыми доказательствами, доказательства надлежащего исполнения сторонами договора уступки, в том числе и исполнения договора уступки ООО "ТПГ" Нефтегазмонтажкомплект", суд рассматривает действия сторон как надлежащее одобрение сделки уполномоченными лицами.

Кроме того, в силу п. 14 информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, указал, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Со своей стороны ООО "Строй-Финанс" полученные денежные средства от ООО "Промспецсервис" по договору уступки N 31/2007 не возвратил, в отзыве поддерживает заявленные исковые требования, договор уступки не оспаривает, поэтому позицию ответчика, заявляющего о недедйствительности договора уступки следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленную на освобождение от надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика, о том, что уступка права требования на сумму 121 506 862 руб. является крупной сделкой в силу ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенной с нарушением положений п. 3 ст. 46 указанного закона, без надлежащего одобрения решением общего собрания участников общества неоснователен по следующим обстоятельствам.

Крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, в случае нарушения сторонами пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 названного Закона и обращения с соответствующим иском в отдельном судопроизводстве или в рамках рассматриваемого дела только при условии обращения со встречным иском; давать оценку оспоримой сделке, без заявленных самостоятельных требований суд не вправе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 668 178 руб. 93 коп. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по основанию ст. 309, ст. 486 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика по основанию ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец уменьшил сумму исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска и вынесении определения о принятии дела к производству, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по основанию абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промспецсервис" 106668178 руб. 93 коп. и в возмещение госпошлины 100000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.