Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5 Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска по делу о взыскании задолженности по договору поставки, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, истец доказал необходимость их принятия, а также возможность неисполнения судебного акта и причинения ему в связи с этим значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5

Дело N А60-2157/2008

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. N А60-3538/2009-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-5642/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-2157/2008-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5642/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - общество "Нефтегазмонтажкомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-2157/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - общество - "Промспецсервис") - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 10.01.2008);

общества "Нефтегазмонтажкомплект" - Головин Д.А. (доверенность от 09.06.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Финанс" (далее - общество "Строй-Финанс") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Промспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нефтегазмонтажкомплект" о взыскании 106668178 руб. 93 коп. долга (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строй-Финанс".

В рамках данного дела общество "Промспецсервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 106668178 руб. 93 коп.

Определением суда от 15.08.2008 заявление общества "Промспецсервис" об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 106668178 руб. 93 коп.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтегазмонтажкомплект" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неверное толкование и применение судом ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось, доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, не соответствующими действительности. Заявитель указывает, что применение в данном случае обеспечительных мер привело к невозможности использования имеющихся денежных средств, ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также удовлетворения требований иных кредиторов, контрагентов по договорам, поскольку счета арестованы.

Как следует из материалов дела, обществом "Промспецсервис" заявлены исковые требования о взыскании с общества "Нефтегазмонтажкомплект" задолженности в размере 106668178 руб. 93 коп.

В качестве обеспечительной меры судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 106668178 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их число включено и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о том, что обеспечительные меры по данному иску непосредственно связаны с предметом спора, заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и причинения ему в связи с этим значительного ущерба.

Суд правильно со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы, изложенные в определении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на несостоятельность доводов истца, приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняется как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-2157/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Нефтегазмонтажкомплект" - без удовлетворения.