Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г. N А60-18824/2008-С1 Требования истца в части обязания ответчика произвести герметизацию панелей и швов в доме путем обработки специальным раствором всей поверхности дома удовлетворены, поскольку исковые требования об устранении недостатков заявлены в установленный законодательством срок, при этом ответчик как лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также технического надзора за строительством дома (включая контроль за качеством используемых материалов), квартиры в котором впоследствии были переданы жильцам, не доказал отсутствие своей вины, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2008 г. N А60-18824/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3158/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-44357/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-582/09

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18824/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" третьи лица: Товарищество собственников жилья "Советская, 14", Общество с ограниченной ответственностью "СК "Энергомонтаж", Открытое акционерное общество "Челябинский завод ЖБИ N 1" об обязании устранить строительные дефекты

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимова В.А. - представитель по доверенности от 01.12.2008 г. N 03/2008;

от ответчика: Курбатова К.С. - представитель по доверенности от 07.04.2008 г. N 37; Курбатов А.А. - представитель по доверенности от 10.12.2008 г.;

от третьего лица: (от ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1") Муратова И.С. - представитель по доверенности от 28.11.2008 г. N 47; Бердинская И.В. - представитель по доверенности от 28.12.2007 г. N 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УК Южный берег" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "УКС" об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме N 14 по ул. Советской в г. Каменске-Уральском.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований об обязании ответчика устранить строительные дефекты в многоквартирном доме N 14 по ул.Советской в г. Каменске-Уральском, а именно, истец просит:

1) произвести герметизацию панелей и швов в доме путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности дома;

2) устранить отслоение плитки на полу в подъездах дома;

3) устранить трещины в несущих стенах дома, как снаружи, так и изнутри;

4) восстановить благоустройство территории за домом ул. Советская, 14 (т. к. пешеходные дорожки и газоны за домом со стороны реки Каменка перекопаны строителями во время проведения коммуникаций к другим домам).

Третьи лица (ООО "СК "Энергомонтаж", правопреемником которого является ООО "Группа компаний", ТСЖ "Советская 14") в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает. Пояснить, каким образом устранить отслоение плитки пола не может, при этом указал срок - в течение I квартала 2009 г.; также истец не пояснил, каким образом устранить трещины в несущих стенах, при этом указал срок - в летний период 2009 г. (июнь 2009 г. - август 2009 г.); кроме того, уточнил срок на восстановление благоустройства территории - июнь 2009 г., уложив асфальт, бордюры и пешеходные дорожки, что отражено в протоколе судебного заседания. Уточнения приняты судом.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: акты (всего 2), жалобы жильцов (всего 5), приказ N 11, письмо N 253, СНиП, уточнения иска. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложены в ранее представленном письменном отзыве, в обоснование представлен СНиП 21-01-97, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1") в судебном заседании пояснило, что трещины появились после монтажа плит; также указал, что ГОСТ 31310-2005, указанный в заключении специалиста, действует с 01.06.2007 г., при производстве плит действовал ГОСТ 11024-84. Также пояснил, что трещины, как правило, устраняются в теплый период (июль-август) после просушки; толщина стяжки до 40мм не влияет на отслоение плитки (пола). Также в обоснование заявленных возражений представлен письменный отзыв и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: соглашение о техническом регулировании, ГОСТ 11024-84, фотографии, предписание N 14, акты (всего 2), ГОСТ 31310-2005, технологическая карта, протокол испытаний, альбом изделий, журнал ФЦ-3. Поименованные документы за исключением фотографий приобщены к материалам дела, поскольку на фотографиях отсутствуют сведения о дате и месте происходящей фотосъемки.

Третье лицо (ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1") в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения трещин в несущих панелях десятиэтажного жилого дома. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Предметом иска является обязание устранить строительные недостатки, требование заявлено к МУ "УКС"; третье лицо ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" непосредственно к строительным работам на спорном объекте не имеет; кроме того, при рассмотрении данного ходатайства судом учтены имеющиеся в деле документы. Ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявили, хотя судом было предложено ее проведение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец (ООО "УК Южный берег") обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику (МУ "Управление капитального строительства") устранить строительные дефекты в многоквартирном доме N 14 по ул. Советской в г.Каменске-Уральском.

В соответствии с Уставом (утв.20.06.2005 г.) ООО "УК Южный берег" в качестве одного из основных видов деятельности осуществляет управление недвижимым имуществом (п.1.6).

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Советская, 14" (третье лицо) 17.01.2006 г. подписан договор N 1 (в ред.дополнительного соглашения), согласно которому исполнитель (истец) осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул.Советская в г.Каменске-Уральском (п. 1.1 договора от 17.01.2006 г.).

Согласно п. 2.1.1 договора от 17.01.2006 г. исполнитель (истец) обязуется осуществлять функции управления общим имуществом многоквартирного дома, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме; обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома; организацию эксплуатации общего имущества дома и т. д. Кроме того, истец обязался представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; в период действия настоящего договора обеспечить сохранность общего имущества дома не ниже уровня, зафиксированного в акте (приложение N 1) с учетом нормального эксплуатационного износа; выполнять заявки собственников помещений по устранению неисправностей и аварий (п.п.2.1.16, 2.1.17, 2.1.21).

Как следует из договора от 21.04.2005 г. N 1-Т/2005, ООО МУ "Управление капитального строительства" (ответчик) на спорном объекте (жилой дом, строительный N 12-13, на 220 квартир общей проектной площадью квартир 14855,20 кв.м и общей проектной площадью цокольных этажей 612кв.м, располагаемый по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон "М", выполнял функции заказчика, в том числе: обязался совместно с генеральным подрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, эффективность проектных решений; заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком; принять меры по устранению выявленных дефектов в проектно-сметной документации, оформить разрешительную документацию, передать строительную площадку генеральному подрядчику, осуществлять надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ и дефектов конструктивных элементов объекта; по всем случаям обнаруженных нарушений выполнения отдельных работ согласно требованиям СНиП незамедлительно принимать меры для устранения выявленных нарушений; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; принимать объемы работ у генерального подрядчика; обеспечить приемку объекта государственной приемочной комиссией, участвовать в работе комиссии, осуществлять иные необходимые действия.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2005 г. N 102, от 30.05.2006 г., от 27.07.2006 г., в которых МУ "Управление капитального строительства" указан как заказчик- застройщик, дом принят государственной комиссией, замечания отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В связи с жалобами жильцов проведена проверка объекта Управлением Госстройнадзора Свердловской области, в материалы дела представлены предписания от 02.05.2007 г. N 27, от 25.05.2007 г. N 35 и др. об устранении замечаний; кроме того, в адрес МУ УКС выдано предписание провести обследование жилого дома, о чем указано в письме N Ю-09/269 в 2008 г.

Кроме того, в материалы дела представлен план мероприятий по устранению замечаний и обеспечению надежной эксплуатации сданного жилого дома в 2005-2006 г. по адресу: ул. Советская, 14, утвержденный заместителем главы города Каменск-Уральский в 2007 г., в разделе II которого указано на необходимость МУ УКС (ответчик) выполнить ремонт межпанельных горизонтальных швов и др.

По результатам обследования дома составлено экспертное заключение СО ОООФ N ЦКС 221/08К-У, согласно которому целью заключения являлось определение качества выполненных работ по изготовлению и монтажу наружных несущих стеновых панелей для установления причин проточек и их промерзания и возможности их надежной и безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России, специалистами применялся визуально-обмерный, аналитический методы исследования, детальное обследование (стр.4-5 заключения).

Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании от 12.11.2008 г., с выводами специалиста согласны, что также явствует из отзыва ответчика. Третье лицо - ОАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" с заключением относительно панелей не согласно, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о техническом контроле на предприятии (протокол контрольных испытаний от 22.06.2001 г., журнал конструктивного бетона ФЦ-3, технологическая карта и другие).

Согласно п. 3.3 заключения толщина горизонтальных и вертикальных швов в отдельных местах составляет 50 мм, что не соответствует требованиям проекта; вертикальный шов стыка панелей выполнен в нарушение требований проекта; причина сплошных трещин между герметизирующей мастикой и торцами панелей в замене водозащитной уплотняющей прокладки "Вилатерм", увеличении толщины герметизирующей потверждающей мастики "Сазиласт", замене цементно-полимерного раствора на цементно-песчаный раствор; относительно трещин в стеновых панелях в заключении указано: что по информации работников генподрядной организации, первые трещины были обнаружены при выполнении работ по грунтовке фасадной части панелей после зимнего периода первого года эксплуатации.

В числе из причин, вызывающих протечки через стеновые панели дома названо также на то обстоятельство, что не учтены особенности строительной площадки, расположенной в зоне реки Каменка, повышенная влажность воздуха, при разнице левого и правового берегов усиленный ветровой поток; неудовлетворительная герметизация стыков балконных плит и стен лоджий к стенам здания, особенно в квартирах по торцу.

В соответствии с рекомендациями необходимо фасад здания очистить от декоративной окраски, удалить раствор, герметизирующую мастику, обследовать состояние влагозащитной прокладки в швах стыков; выполнить одновременно с заполнением швов в стыках панелей защитно-декоративную отделку фасадной части; отревизировать состояние герметизации швов в стыке примыканий плит лоджий к стенам здания в соответствии с узлом N 5; деформационный шов между блоками Г-Д и В выполнить гофрированным листом и др.

Истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. в течение 5 лет.

Ответчик, как лицо выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также технического надзора за строительством дома (включая контроль за качеством используемых материалов - ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации), квартиры в котором впоследствии был переданы жильцам, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Следует указать, что согласно акту технической готовности от 20.11.2006 г., письму МУ УКС от 14.07.2008 г. N 960 по заданию МУ УКС (ответчик) уже проводились ремонтные работы по герметизации вертикальных и горизонтальных наружных межпанельных швов.

Суд также отмечает, что непосредственно в предмет доказывания (с учетом предмета иска) не входит установление качества использованных материалов при строительстве дома, в т. ч. стеновых панелей.

В связи с этим доводы ответчика о том, что требования истца должны быть адресованы подрядчику, выполнявшему работы на объекте, и изготовителю панелей дома судом отклоняются, как противоречащие нормам гражданского права.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести герметизацию панелей и швов в доме по ул.Советская, 14 в г. Каменск-Уральский, Свердловской области, путем обработки специальным раствором всей поверхности дома в летний период (с июня 2009 г. по август 2009 г.).

Требование истца в части обязания устранить трещины в несущих стенах дома, как снаружи, так и изнутри (п.3 просительной части искового заявления), по сути, входит в объем требований (п.1) о герметизации панелей и швов в доме по ул. Советская, 14, в г. Каменск-Уральский, в связи с этим удовлетворению, как "самостоятельное" требование не подлежит.

Относительно требований истца в части устранения отслоения плитки на полу в подъездах дома, то суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отслоение плитки произошло в результате ненадлежащего выполнения работ. Кроме того, истец вправе требовать от ответчика выполнения конкретных работ, направленных на устранение дефектов (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае решение может быть неисполнимым. В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, какие действия должен совершить ответчик.

Судом предложено истцу уточнить, какие именно работы необходимо выполнить ответчику; согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2008 г. истец указал, что не может пояснить, каким образом необходимо устранить отслоение плитки пола. Из представленных в материалы дела документов, в частности, письма Управления Госстройнадзора Свердловской области N Ю-09/269 в 2008 г. следует, что обнаружено нарушение целостности покрытия площадок лестничных клеток IY, Y подъездов (частичное отслоение плитки пола), при вскрытии цементной стяжки под плиткой слой стяжки равен 5,5см. Из акта от 30.04.2008 г. N Ю-01/62 также следует, что напольную плитку вздыбило в 5 подъезде. При этом истец требует устранить отслоение плитки во всех подъездах, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ. Ответчик оспаривает данные доводы, указывая на возможные механические повреждения плитки. Ни в одном из представленных в материалы дела документов не названы конкретные причины отслоения напольной плитки. В выше указанном заключении N ЦКС 221/08 К-У сведения относительно отслоения напольной плитки отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств относительно причины отслоения напольной плитки в подъездах дома, следовательно, не доказал, что отслоение плитки является только строительным дефектом. Учитывая указанные обстоятельства, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о восстановлении благоустройства территории за домом ул.Советская, 14 (пешеходные дорожки и газоны за домом со стороны реки Каменка) (п. 4 требований).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, при сдаче дома в эксплуатацию благоустройство территории соответствовало установленным правилам. Согласно пояснению истца, нарушение благоустройства придомовой территории возникло во время проведения коммуникаций к другим строящимся объектам (соседним домам).

Данные обстоятельства следуют также из гарантийного письма сторонней организации (ООО "Град-регион") от 18.08.2008 г. N 289, в котором указано, что проезд, бордюр и тротуар жилого дома по ул. Советская, 14, со стороны центрального фасада будут восстановлены по окончании строительства II очереди блокированных домов в мкр. "М" в июне 2009 г.

Таким образом, нарушение благоустройства придомовой территории возникло не в результате ненадлежащего выполнения работ по строительству дома по ул.Советская, 14, а в связи со строительством "соседних" объектов. Требования истца в данной части по отношению к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Необходимо отметить, что данные обстоятельства не влияют на право истца использовать иные способы защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ответчика - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" произвести герметизацию панелей и швов в доме по ул. Советская, 14, в г. Каменск-Уральский, Свердловской области, путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности дома в летний период (с июня 2009 г. по август 2009 г.).

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.