Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3158/09-С4 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика устранить строительные дефекты в многоквартирном доме, поскольку наличие недостатков выполненных работ подтверждено экспертным заключением, документы, свидетельствующие об устранении обществом соответствующих недостатков, в материалах дела отсутствуют, а также названные требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3158/09-С4

Дело N А60-18824/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-44357/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (далее - общество "УК "Южный берег") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-18824/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "УКС" - Курбатова К.С. (доверенность от 06.02.2009 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УКС", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Советская, 14", общества с ограниченной ответственностью "СК "Энергомонтаж", открытого акционерного общества "Челябинский завод ЖБИ N 1", об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме N 14 по ул. Советской в г. Каменск-Уральском, а именно произвести герметизацию панелей и швов в доме путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности дома; устранить отслоение плитки на полу в подъездах дома; устранить трещины в несущих стенах дома как снаружи, так и изнутри; восстановить благоустройство территории за домом по ул. Советская, 14 (так как пешеходные дорожки и газоны за домом со стороны реки Каменка перекопаны строителями во время проведения коммуникаций к другим домам; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал учреждение "УКС" произвести герметизацию панелей и швов в доме по ул. Советская, 14, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности дома в летний период (с июня 2009 года по август 2009 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.2.2009 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "УКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, учреждение "УКС" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку строительные дефекты образовались в результате поставки не качественных железобетонных изделий, обязательства за поставку которых были возложены на инвестора - общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Уральский капитал".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Южный берег" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований об устранении трещин на несущих стенах дома, устранение отслоения плитки на полу в подъездах дома, восстановление благоустройства территории за домом ул. Советская, 14, а также в части относительно благоустройства придомовой территории.

Как видно из материалов дела, обществом "УК "Южный берег" (исполнитель) и товариществом "Советская, 14" (заказчик) 17.01.2006 подписан договор N 1 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет управление обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская в г. Каменск-Уральском, а также представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 1.1, п. 2.1.16).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Уральский капитал" (инвестор) и учреждение "УКС" (заказчик) заключили договор N 1-Т/2005, в соответствии с условиями которого учреждение "УКС" на спорном объекте (жилой дом, строительный N 12-13 на 220 квартир) общей проектной площадью квартир 14855,20 кв.м и общей проектной площадью цокольных этажей 612 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, микрорайон "М") выполняло функции заказчика.

Согласно ст. 3 договора заказчик обязался совместно с генеральным подрядчиком обеспечить ввод в эксплуатацию, эффективность проектных решений; заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком; принять меры по устранению выявленных дефектов в проектно-сметной документации, оформить разрешительную документацию, передать строительную площадку генеральному подрядчику, осуществлять надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, и дефектов конструктивных элементов объекта; по всем случаям обнаруженных нарушений выполнения отдельных работ согласно требованиям СНиП незамедлительно принимать меры для устранения выявленных нарушений; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; принимать объемы работ у генерального подрядчика; обеспечить приемку объекта государственной приемочной комиссией, участвовать в работе комиссии, осуществлять иные необходимые действия.

Жилой дом N 14 по ул. Советская в г. Каменск-Уральском принят государственной комиссией в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2005 N 102, от 30.05.2006, от 27.07.2006, в которых учреждение "УКС" значится как заказчик-застройщик.

В связи с обращением жильцов указанного дома с заявлениями Управлением Госстройнадзора Свердловской области проведена проверка, в результате чего вынесены предписания от 02.05.2007 N 27, от 25.05.2007 N 35, от 27.06.2007 N 38 об устранении замечаний по качеству конструкций и строительно-монтажных работ, а также по благоустройству придомовой территории.

Общество "УК "Южный берег", ссылаясь на непринятие учреждением "УКС", являющимся заказчиком при строительстве указанного дома, необходимых мер по устранению выявленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходили из того, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что наличие недостатков выполненных работ подтверждается экспертным заключением СО ОООФ N ЦКС 221/08К-У.

В плане мероприятий по устранению замечаний и обеспечению надежной эксплуатации сданного жилого дома в 2005-2006 г. по адресу: ул. Советская, 14, утвержденного заместителем главы города Каменск-Уральский в 2007 году, указано на необходимость учреждению "УКС" выполнить ремонт межпанельных горизонтальных швов и другие работы.

Документы, свидетельствующие об устранении ответчиком соответствующих недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, учреждением "УКС" не представлены (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и обязали ответчика, являющегося застройщиком-заказчиком при строительстве дома по адресу N 14 по ул. Советская в г. Каменск-Уральском, обязанного осуществлять контроль за качеством осуществляемого подрядчиком строительства и качеством используемых при этом материалов, в пользу товарищества "Советская, 14" (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации) произвести герметизацию панелей и швов в названном доме путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности дома в летний период с июня 2009 по август 2009.

Доводы учреждения "УКС" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обязанность по надзору за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, и дефектов конструктивных элементов объекта, а также обязанность незамедлительно принимать меры для устранения выявленных нарушений возложена на ответчика условиями договора от 21.04.2005 N 1-Т/2005 (ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "УК "Южный берег" о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований об устранении трещин на несущих стенах дома, устранение отслоения плитки на полу в подъездах дома, восстановление благоустройства территории за домом ул. Советская, 14, а также в части относительно благоустройства придомовой территории, была предметом исследования судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, соответствующие доказательства в части требований об устранении отслоения плитки на полу в подъездах дома истцом не представлены, требование в части обязания устранить трещины в несущих стенах дома, по сути входит в требование о герметизации панелей и швов в доме по ул. Советская, 14 (с учетом заключения экспертизы СО ОООФN ИКС 221/08К-У) и самостоятельным требованием не является. Нарушение благоустройства придомовой территории возникло не в результате ненадлежащего выполнения работ по строительству указанного дома, а во время проведения коммуникаций к другим строящимся объектам, что подтверждается гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Регион" от 18.08.2008 N 289 (т. 1, л.д. 90).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-18824/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" - без удовлетворения.