Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-44357/2010 (извлечение) (ключевые темы: мусоропровод - стена - ремонт - тсж - разумный срок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2011 г. N А60-44357/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3158/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-582/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г. N А60-18824/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44357/2010 по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 14" (ИНН 6612018220, ОГРН 1056600679959) к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергомонтаж"

об обязании выполнить строительные работы, о взыскании 268330 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.05.2010 г.;

от ответчика: Курбатова К.С. - представитель по доверенности от 02.02.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "Советская, 14" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление капитального строительства" об обязании в разумные сроки провести необходимые строительные работы, а именно: 1) выполнить гофрированным листом деформационный шов между блоками Г-Д и В; 2) заметить решетки в слуховых окнах чердака, изменив конструкцию решеток; 3) разработать проект и выполнить утепление стен между камерой мусоропровода и квартирами на 1 этаже; 4) выполнить ревизию состояния вытяжной вентиляции, также просит взыскать 268330 руб. 00 коп. в возмещение расходов за произведенные ремонтные работы, кроме того, просит взыскать расходы на услуги юриста в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2011 г. судом принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика разработать проект по утеплению стен между камерой мусоропровода и квартирами на 1 этаже.

В данном судебном заседании истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части замены в слуховых окнах чердака, а именно, просит произвести ремонт чердачных окон - герметизацию и установку отливов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования об обязании в разумные сроки провести необходимые строительные работы, а именно: 1) выполнить гофрированным листом деформационный шов между блоками Г-Д и В; 2) произвести ремонт чердачных окон - герметизацию и установку отливов; 3) выполнить утепление стен между камерой мусоропровода и квартирами на 1 этаже; 4) выполнить ревизию состояния вытяжной вентиляции, также просит взыскать 268330 руб. 00 коп. в возмещение расходов за произведенные иным подрядчиком ремонтные работы, кроме того, просит взыскать расходы на услуги юриста в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что полагает обоснованной сумму исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 263579 руб. 99 коп., кроме того, признает уточненные требования в части необходимости произвести герметизацию и выполнить отливы чердачных окон, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В остальной части требования не признает, доводы изложены в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что утепление стен между камерой мусоропровода и квартирами на 1 этаже невозможно без замены конструкции мусоропровода, поскольку отсутствует необходимый для выполнения таких работ зазор между стеной камеры мусоропровода и квартирами на 1 этаже. В отношении проектной документации пояснил, что таковая у него отсутствует в виду технической невозможности хранения документации.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А60-18824/2008 по иску ООО Управляющая компания "Южный берег" к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства , с участием ТСЖ "Советская,14", об обязании устранить строительные дефекты на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Советская, 14, ответчик выполнял функции заказчика-застройщика, установлено некачественное выполнение работ, что подтверждается заключением СО ОООФ N ЦКС 221/08К-У, суд обязал ответчика произвести герметизацию панелей и швов в указанном доме.

Решением по делу N А60-21076/2010 по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 14" к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства об обязании устранить дефекты и взыскании 447748 руб. 56 коп., со ссылкой на указанное выше заключение, обязал ответчика, в т.ч. устранить строительные дефекты путем герметизации межпанельных вертикальных и горизонтальных швов в пределах указанных в решении квартир, устранить протечки по вентиляции, утеплить торцевые стены дома, произвести герметизацию панелей дома.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании в разумные сроки провести необходимые строительные работы, а именно: 1) выполнить гофрированным листом деформационный шов между блоками Г-Д и В; 2) произвести ремонт чердачных окон - герметизацию и установку отливов; 3) выполнить утепление стен между камерой мусоропровода и квартирами на 1 этаже; 4) выполнить ревизию состояния вытяжной вентиляции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Требование об обязании ответчика выполнить гофрированным листом деформационный шов между блоками Г-Д и В, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из названного заключения и пояснений сторон, экспертной организацией в порядке устранения недостатков рекомендовано выполнить гофрированным листом деформационный шов между блоками Г-Д и В. Фактически шов закрыт оцинкованным листом. Сведений о том, что закрытие шва оцинкованным листом противоречит каким-либо строительным нормам и правилам, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования в части выполнения утепления стен между камерой мусоропровода и квартирами на 1 этаже, исходя из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований проект не представлен, соответствующее ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения данного требования необходимо будет менять конструкцию мусоропровода, так как мусоропровод плотно прилегает к стене, возможность установки кирпичной кладки или устройство утеплителя, который следует каким-то образом закреплять, отсутствует, поскольку для этого недостаточно места - отсутствует необходимый зазор. При этом суд отмечает, что истец отказался от требований в части обязания разработать проект для выполнения данных работ. Истец также пояснил, что не согласен нести расходы по замене конструкции мусоропровода.

С учетом указанных обстоятельств в случае удовлетворения заявленного искового требования, решение в данной части будет неисполнимым, что противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит произвести ремонт чердачных окон - герметизацию и установку отливов.

Ответчик признал требование истца в данной части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (от 02.03.2011 г) (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в данной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт чердачных окон - герметизацию и установку отливов, подлежит удовлетворению. Выполнение работ следует произвести в разумные сроки с учетом температурного режима, установленного для таких работ.

Кроме того, истец просит выполнить ревизию состояния вытяжной вентиляции. Указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора т.д. Кроме того, предусмотрено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения, должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, указанная истцом ревизия вытяжной вентиляции должна осуществляться обслуживающей организацией.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 268330руб.00коп. связанных с проведением ремонтных работ иным лицом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом и ответчиком оформлен двухсторонний акт наружного осмотра квартир, нуждающихся в ремонте межпанельных швов, от 07.07.2010 г. Сторонами принято совместное решение о необходимости произвести ремонт герметизации наружных швов стеновых панелей (со вскрытием швов), в указанных в акте квартирах и выше этажами над данными квартирами в объеме 824,8п/м согласно прилагаемым схемам.

Как следует из материалов дела, указанные работы ответчиком не выполнены.

Истцом 06.08.2010 г. подписан договор N 007-10 с подрядной организацией, согласно которому подрядная организация обязуется собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по ремонту межпанельных швов на фасаде жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Советская, дом 14, а заказчик (истец) обязуется произвести приемку и оплатить выполненные работы.

В обоснование факта выполнения работ и несения расходов представлены: акт ф.КС-2 N 36 за сентябрь 2010 г., справка ф.КС-3 и платежное поручение от 22.09.2010 г. на сумму 2683330 руб. 00 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик признал требования истца в части несения расходов по оплате работ - ремонт швов, в размере 263579 руб. 99 коп. (223372,88 руб., а также НДС 18%) (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При этом ответчик пояснил, что возражает против требования в остальной части суммы - 4750 руб. 01 коп., связанной с герметизацией тамбуров подъезда и чердачных окон.

С учетом анализа представленных документов суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы убытков в размере 2683330 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 263579 руб. 99 коп. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ответчику о необходимости герметизации тамбура подъезда не заявлялись, в представленных претензионных письмах такое требование не содержится.

В части требования о возмещении расходов по оплате работ по герметизации чердачных окон требование удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего. Истец в судебном заседании пояснил, что произведенная герметизация не эффективна, протечки продолжаются. В судебном заседании стороны пояснили, что в целях устранения протечек требуется герметизация и установление отливов. Ответчик признал требования в данной части.

Исходя из указанных обстоятельств, истец фактически использует два самостоятельных способа защиты, которые согласно нормам права являются альтернативными, применение их одновременно по отношению к одним и тем же строительным недостаткам действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 21.11.2010 г., платежные поручения от 03.12.2010 г. N 297, от 17.01.2011 г. на общую сумму 20000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно чрезмерности расходов не заявил, полагает, что требование в данной части должно быть удовлетворено пропорционально в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности, документально подтвержденную сумму расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19645 руб. 95 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901) устранить строительные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Советская, 14, а именно: произвести ремонт чердачных окон путем герметизации и установки отливов в разумные сроки с учетом температурного режима, установленного для таких работ.

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901) в пользу Товарищества собственников жилья "Советская, 14" (ИНН 6612018220, ОГРН 1056600679959) убытки в размере 263579 руб. 99 коп. (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей девяносто девять копеек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9218 руб. 49 коп. (девять тысяч двести восемнадцать рублей сорок девять копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 19645 руб. 95 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей девяносто пять копеек).

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить истцу - Товариществу собственников жилья "Советская, 14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2010 г. N 269 в составе общей суммы 14766 руб. 60 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.