Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-9790/07-С1 В удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении начальной стоимости имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, отказано правомерно, поскольку оценка имущества была проведена в соответствии с требованиями законодательства, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф09-9790/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 875/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6686/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5350/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1263/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1180/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 875/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-29430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станкомаш" - Ковалева А.С. (доверенность от 01.01.2008 б/н);

ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология" - Жестков К.В. (доверенность от 12.08.2007 б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухоруковой Альбины Халилевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости имущества (Дворец культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром вокруг Дворца культуры), арестованного по акту ареста (описи) от 05.08.2004 в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" г. Челябинска, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль", Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении стоимости арестованного имущества признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станкомаш" просит решение суда первой инстанции от 22.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с общества "Станкомаш" в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 839082494 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника (общества "Станкомаш") - нежилое здание Дворца культуры "Станкомаш", оградку вокруг данного здания и тротуар возле него.

По результатам произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности" на основании постановления судебного пристава-исполнителя оценки рыночной стоимости указанного имущества должника (общества "Станкомаш") был составлен отчет от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 32284000 руб., а с учетом коэффициента вынужденной продажи (0,6) - 19370000 руб. с учетом НДС.

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2006 вынесено постановление об установлении начальной стоимости арестованного имущества должника, рекомендуемой для продажи на торгах, в размере 19370000 руб.

Полагая, что стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в решении от 16.02.2007 исходил из несоответствия отчета от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П требованиям законодательства об оценочной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд в постановлении от 30.08.2007 принял также во внимание полученное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 N 206, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного объекта составляет 103128000 руб.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что судами при рассмотрении спора по существу не было учтено, что само по себе несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к его фактической рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с их вынесением, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого неативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному ативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2007 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки". На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника (общества "Станкомаш"), арестованного по акту от 05.08.2004, с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.02.2006.

Судами отмечено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 30.06.2007 N 206, составленное по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" экспертизы, фактически содержит два заключения: одно - о размере рыночной стоимости только нежилого здания Дворца культуры "Станкомаш", второе - о стоимости земельного участка площадью 376451 кв.м с расположенными на нем улучшениями.

Апелляционным судом также правильно установлено, что оба указанных экспертных заключения подписаны одним лицом (оценщиком) - директором общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Н.Н. Щипуновой, тогда как на стр. 52 материалов данного экспертного заключения имеется информация также о Теплове А.В. как лице, принимавшем участие в проведении оценки.

Данных о том, что указанные лица (либо только Щипунова Н.Н.) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.

Оценив указанное экспертное заключение от 30.06.2007 N 206 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по данному конкретному делу.

Вместе с тем судами правильно отмечено, что имеющийся в материалах дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности" от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 13.02.2006, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Судами также установлено, что иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих на иной размер рыночной стоимости арестованного имущества должника (общества "Станкомаш"), по сравнению с той, которая указана в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006, материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше ы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости арестованного имущества требованиям действующего законодательства.

При этом суды отметили, что из имеющегося в материалах дела протокола от 21.04.2006 N 220 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества следует, что торги по продаже спорного объекта недвижимости, выставленного по минимальной начальной цене продажи 19370000 руб., признаны несостоявшимися, поскольку ни один из участников торгов после трехкратного объявления минимальной начальной цены продажи имущества не согласился его приобрести за эту стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости арестованного имущества является правомерным.

Довод общества "Станкомаш", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами при рассмотрении спора по существу не разрешен вопрос о соответствии либо несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям ст. 52 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу суды сделали вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а следовательно, и положениям ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества "Станкомаш", изложенный в кассационной жалобе, о невозможности принятия отчета общества с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности" от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П в качестве допустимого доказательства также подлежит отклонению, поскольку указанный отчет получил надлежащую правовую оценку судами. При этом суды отметили, что отчет 07.02.2006 N 74-2006-02-02П не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на саму оценку стоимости имущества должника (общества "Станкомаш").

Иные доводы общества "Станкомаш", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-29430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.