Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5173/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, поскольку заключение договора аренды спорных нежилых помещений, принадлежащих контрагенту на праве хозяйственного ведения, произведено согласно нормативному правовому акту, на основании результатов проведенного конкурса и с надлежащим оформлением необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5173/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9979/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-11688/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А60-3712/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Галиева Р.Ф. (доверенность от 18.02.2008 б/н).

прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Зубарева Е.С. (удостоверение N 162184, действительное по 03.10.2010).

федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - предприятие), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Черкашин Б.В., генеральный директор (приказ от 06.12.1988 N 276-кдсп).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом на предприятии.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения N 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47 (4-й этаж) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию, используются обществом на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, от 20.07.2007 N 35 без согласия собственника.

По результатам проверки прокурор 28.02.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании им нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (отсутствие согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду сторонним организациям).

Однако выводы судов являются ошибочными.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что предприятие 19.01.2007 обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества предприятия в аренду в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р.

На основании данного письма Росимущество 06.02.2007 поручило Территориальному управлению принять решение по данному вопросу.

В докладе Росимуществу о выполненном поручении управление указало на то, что согласование предоставления помещений в аренду сторонним организациям не представляется возможным, поскольку предприятие не провело в установленном порядке конкурсы на заключение договоров аренды. Иных оснований для отказа в согласовании данного вопроса с предприятием у собственника федерального имущества не имелось.

Указанное требование было выполнено. Предприятием проведен открытый конкурс посредством издания информации в "Областной газете", являющейся официальным источником в Свердловской области.

Таким образом, договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, от 20.07.2007 N 35 произведено согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р и на основании результатов проведенного конкурса, то есть с надлежащим оформлением соответствующих документов.

Из буквального содержания указанного распоряжения не следует, что при соблюдении федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, указанных в распоряжении условий, предусмотрено предварительное или последующее согласование аренды конкретных помещений.

Предоставление ежемесячных сведений о заключенных договорах аренды, предусмотренное п. 3 распоряжения, носит не согласовательный, а уведомительный характер.

Оценив названные доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом порядка использования объекта нежилого помещения (фонда), находящегося в федеральной собственности, и соответственно об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, а именно: отсутствие противоправных действий, состоящих в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и соответственно отсутствии события административного правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А60-3712/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.