Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9979/08-С6 Суд отказал в признании ничтожным договора аренды нежилых помещений, поскольку документально подтверждены наличие разрешения собственника федерального имущества и факт проведения конкурса на заключение договоров аренды спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9979/08-С6

Дело N А60-11688/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-11688/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество "Аверс") - Галиева Р.Ф., адвокат (удостоверение от 04.06.2003 N 1917, доверенность от 18.02.2008);

Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики) - Черкашин Б.В., генеральный директор (приказ от 06.12.1988 N 276-кдсп); Галиева Р.Ф. (доверенность от 26.06.2007).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожными заключенных между Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики и обществом "Аверс" договора от 20.07.2007 N 35 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 1 к названному договору. Заявитель также просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Аверс" передать Свердловскому предприятию вычислительной техники и информатики указанные в договоре нежилые помещения N 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47 (4 этаж), N 74 (3 этаж) общей площадью 151,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, Д. 12.

Определениями суда от 02.06.2008, 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 02.09.2008 (резолютивная часть от 01.09.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Свердловской области просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства от 30.06.1998 N 685), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики совершило оспариваемую сделку без согласия собственника имущества. Вывод суда о том, что распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р является согласием собственника, заявитель считает необоснованным, поскольку названный документ адресован не унитарным предприятиям, а территориальным управлениям, и устанавливает условия, соблюдение которых является для названного органа основанием для согласования сделки с недвижимым имуществом. Кроме того, заместитель прокурора полагает, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, предусмотренного п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685. При этом заявитель считает, что отчуждение ответчиком на основе торгов права на заключение спорного договора аренды не является конкурсом, предусмотренным п. 3 названного постановления.

Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими закону и материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министра радиопромышленности СССР от 23.02.1982 N 89-дсп Уральскому специализированному территориальному управлению ПО "Конус" ВО "СоюзЭВМкомплекс" по акту приема-передачи от 22.04.1982 было передано здание Свердловского радиотехнического техникума им. А.С. Попова, расположенное по адресу: г. Свердловск, ул. Нагорная, д. 12 (т. 1, л.д. 148-149).

В соответствии с приказом председателя Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 24.03.1987 N 49-дсп "О создании Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики" Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правами юридического лица (т. 1, л.д. 142-144).

Приказом Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 27.04.1990 N 151 Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на самостоятельном балансе основных и оборотных средств с правом юридического лица (т. 1, л.д. 146-148).

В настоящее время наименование данного предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики".

В соответствии с п. 3.1 Устава данного предприятия (в редакции от 27.10.2006) имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (т. 1, л.д. 40-46).

Между Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики (арендодатель) и обществом "Аверс" (арендатор) на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р и результатов конкурса (протокол от 19.07.2007 N 3) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения N 35 (т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду нежилые помещения N 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 36 (4 этаж), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, общей площадью 140,4 кв.м.

Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.07.2007 для использования в целях рекламной деятельности (т. 1, л.д. 21).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 20.07.2007 N 35 срок его действия установлен с 01.08.2007 по 30.06.2008.

Заключенным между ответчиками дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 в пункт 1.1 названного договора включено нежилое помещение N 74 (3 этаж) площадью 19,3 кв.м, а также исключено нежилое помещение N 36 (4 этаж) площадью 8,2 кв.м. (т. 1, л.д. 22). Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 151,5 кв.м.

Право хозяйственного ведения Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики на отдельно-стоящее здание с пристроями (литера А) общей площадью 8186,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, зарегистрировано 19.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 024847 (т. 1, л.д. 35).

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 24.11.2006 N АЛ-8370 данное имущество является федеральным и внесено в Реестр на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 и постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды от 20.07.2007 N 35 и дополнительное соглашение от 01.10.2007 N 1 к нему противоречат нормам действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что арендодатель не обладал правом распоряжаться нежилыми помещениями и заключать договор аренды, поскольку на момент заключения оспариваемого договора за ним не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, в котором расположены спорные помещения. Кроме того, заместитель прокурора указал, что оспариваемый договор был заключен без согласия собственника и без проведения конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из п. 1 ст. 131 названного Кодекса, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Между тем согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, является юридически действительным, поскольку возникло до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако в соответствии с п. 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения. В п. 2 данного распоряжения установлены условия, которые необходимо соблюсти при осуществлении предприятиями полномочий, определенных в п. 1 названного распоряжения.

При этом из содержания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р не следует, что при соблюдении федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, указанных в распоряжении условий необходимо также предварительное или последующее согласование аренды конкретных помещений, и что отсутствие такого согласования само по себе свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Как следует из п. 1.4 Устава Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики, данное предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 41).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами оспариваемого договора были соблюдены условия, названные в п. 2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением определенных этим же пунктом случаев, перечень которых является исчерпывающим.

Факт проведения конкурса на заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики, в том числе и помещений, переданных обществу "Аверс" на основании оспариваемого договора, подтверждается материалами данного дела (т. 2, л.д. 46-117), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 N А60-3712/2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14-17).

Указанные обстоятельства (проведение конкурса и наличие разрешения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) установлены и в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2008, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении и привлечении директора Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики Черкашина Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти). Названным решением установлено, что Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики, имея разрешение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р, провело открытый конкурс, официально объявленный в "Областной газете" от 19.05.2007 N 163 (3945), по результатам которого заключило договоры аренды на срок 11 месяцев, установив стартовую ставку арендной платы на основании отчета независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 20.07.2007 N 35 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заместителя прокурора, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-11688/08 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.