Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-11688/2008-С1 Суд не удовлетворил требование прокурора о признании договора аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему ничтожными, поскольку отсутствие записи о праве хозяйственного ведения предприятия на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может свидетельствовать об отсутствии у арендодателя права хозяйственного ведения на помещения и, как следствие, права распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 г. N А60-11688/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9979/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5173/08-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11688/2008-С1 по иску Заместителя Прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Протасова - представитель по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.;

от ответчика - ФГУП "СП ВТИ": Р.Ф. Галиева - представитель по доверенности от 26.06.2008 г., удостоверение N 1917 от 04.06.2003 г., Б.В. Черкашин - директор, приказ N 276-к доп. от 06.12.1988;

от ответчика - ООО "Аверс": Р.Ф. Галиева - представитель по доверенности от 18.02.2008 г.;

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды нежилых помещений N 35 от 20.07.2007 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 г., заключенных между ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и ООО "Аверс", ничтожными.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Аверс" передать ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" нежилые помещения NN 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47 (4 этаж), N 74 (3 этаж) общей площадью 151,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 131, 167, 168, 294, 295, 299, 447, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением арбитражного суда от 02.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении - в материалах дела). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.06.2008 г. в адрес арбитражного суда поступил письменный отзыв третьего лица, согласно которому Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области требования истца полностью поддерживает. Пояснило, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", положением о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляются Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области для предприятий, зарегистрированных в Свердловской области.

Приказом Росимущества N 169 от 17.09.2007 г. "Об организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения" установлен порядок, согласно которому согласование сделок по передаче предприятием недвижимого имущества в аренду (договоров аренды) осуществляется территориальным органом Агентства по месту нахождения объекта недвижимости с учетом мнения территориального органа по месту государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица.

Третье лицо также указывает на то, что договор аренды, заключенный до 17.09.2007 г., необходимо было согласовывать ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (территориальное управление Росимущества по месту регистрации юридического лица), в любом случае согласование договора аренды соответствующим территориальным управлением необходимо.

Ответчик - ФГУП "СП ВТИ" - с требованиями истца не согласен. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Прокуратурой в исковом заявлении не указано, какие именно правовые нормы и каким образом нарушены при заключении договора аренды. Пояснил, что Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики является государственным предприятием, созданным в соответствии с Приказами Госкомитета СССР по вычислительной технике и информатике от 24.03.1987 г. N 49-ДСП и от 27.04.1990 г. N 151 с передачей находящегося на его балансе имущества в хозяйственное ведение. Именно эти приказы являются правоустанавливающими документами (ст. 8 ГК), послужившие основанием для государственной регистрации прав (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Указал на то, что в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжением ТУ от 27.10.2006 г. N 613 утверждена новая редакция устава предприятия с сохранением его прежней организационно-правовой формы. Уставы предприятия в редакции 1987 г., 1990 г., 2006 г. подтверждают, что закрепленное за ним имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (ст. 6 ФЗ о введении в действие ч. 1 ГК РФ).

Пояснил, что заявление о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание по ул. Нагорная, д. 12 - получено Управлением регистрационной службы 21.06.2007 г. Факт регистрации 19.09.2007 г., т.е. свыше месячного срока (ст. 13 Закона) государственным органом не может быть поставлено в вину предприятия.

Кроме того, указал, что договор аренды, на основании которого ООО "Аверс" занимает нежилые помещения по адресу ул. Нагорная, д. 12, заключен по результатам открытого конкурса, объявленного в "Областной газете" от 19.05.2007 г. N 163 (3945), условия договора соответствуют законодательству, стартовая ставка арендной платы установлена на основании отчета независимого оценщика, действующего на основании лицензии Минимущества России от 10.09.01 г. N 000992.

Ответчик - ООО "Аверс" - исковые требования не признает в полном объеме, доводы ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" поддерживает. В представленном суду отзыве указал на следующие обстоятельства.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится четкое различие между государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и государственной регистрацией ограничений (обременений) права, в том числе аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 6 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательной регистрации согласно п. 2 ст. 4 Закона подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие.

Пункт 2 ст. 6 и ст. 13 устанавливают, что государственная регистрация возникших после введения данного в действие ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения данного Закона в действие.

На момент заключения договора аренды арендодатель ФГУП "СП ВТИ" обладало правом хозяйственного ведения, признаваемым государством (п. 1.4 устава в редакции 1990 г., п. 1.1 Устава в редакции 1991 г., п. 1.1 Устава в редакции 2006 г.), предпринимало меры к его регистрации, подав заявление 21.06.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе участвует любое лицо. Состоявшиеся с нарушением установленных правил торги являются оспоримой сделкой, бремя доказывания которой лежит на истце. Однако им таких фактов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной относительно распоряжения федеральным имуществом, арбитражный суд пришел к выводу, что заместитель прокурора субъекта Российской Федерации обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.1. устава ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" данное предприятие создано в соответствии с приказом Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 24.03.1987 г. N 49-дсп " О создании Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики", приказом Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 27.04.1990 г. N 151 "О выделении Свердловского предприятия вычислительной техники и информатики из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики".

В соответствии с п. 3.1. устава ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

20.07.2007 г. между ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (арендодателем) и ООО "Аверс" (арендатором) на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 г. N 879-р и результатов конкурса (протокол от 19.07.2007 г. N 3) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения N 35.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" передало ООО "Аверс" в аренду без права передачи в субаренду нежилые помещения N 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 36 (4 этаж), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, общей площадью 140,4 кв.м (акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 20.07.2007 г.) для использования в целях рекламной деятельности.

Согласно п. 2.1. договора аренды N 35 от 20.07.2007 г. срок его действия установлен с 01.08.2007 г. по 30.06.2008 г.

Заключенным между ответчиками дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 г. в пункт 1.1 договора аренды N 35 от 20.07.2007 г. включено нежилое помещение N 74 (3 этаж) площадью 19,3 кв.м и исключено нежилое помещение N 36 (4 этаж) площадью 8,2 кв.м Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 151,5 кв.м (акт приема-передачи помещения N 74 и возврата помещения N 36 сторонами в материалы дела не представлен).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А), расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, общей площадью 8186,3 кв.м зарегистрировано 19.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 66 АГ N 024847).

Согласно выписке из Реестра федерального имущества N АЛ-8370 от 24.11.2006 г. данное имущество является федеральным и внесено в реестр на основании постановления Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998 г. и постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды N 35 от 20.07.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 г. к нему, заключенные между ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и ООО "Аверс", противоречат нормам действующего законодательства, просит признать их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Аверс" передать ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" нежилые помещения NN 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47 (4 этаж), N 74 (3 этаж) общей площадью 151,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что на момент заключения договор аренды N 35 от 20.07.2007 г. право хозяйственного ведения на здание, в котором расположены спорные помещения, за ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" зарегистрировано не было, предприятие не обладало правом распоряжаться нежилыми помещениями и заключать договор аренды. Последующего одобрения собственника имущества на совершение сделки предприятием не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства N 66 АГ 024847, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" 19 сентября 2007 г., т.е. после заключения договора.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 22.04.1982 г. на основании приказа Министра радиопромышленности СССР от 23.02.1982 г. N 89 дсп Уральскому специализированному территориальному управлению ПО "Конус" ВО "СоюзЭВМкомплекс" было передано здание Свердловского радиотехнического техникума им. А.С. Попова, расположенное по адресу: г .Свердловск, ул. Нагорная, 12.

В соответствии с приказом председателя Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике (далее - ГКВТИ СССР) от 24.03.1987 г. N 49-дсп Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица.

Приказом председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 г. N 151 Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на балансе основных и оборотных средств.

В настоящее время наименование данного предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики".

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, находится в хозяйственном ведении государственного предприятия на основании Приказа председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 г. N 151, т.е. задолго до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд отмечает, что отсутствие записи о праве хозяйственного ведения предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 19.09.2007 г. не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данное право возникло до введения указанного закона в действие, соответственно ранее возникшее право на имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу ст. 2, 17 названного закона государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика в данном случае является правоподтверждающим фактом, а не правоустанавливающим.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет довод заместителя прокурора о том, что ответчик ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" не вправе был распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду до государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вторым основанием признания договора аренды недействительным заместитель прокурора Свердловской области называет отсутствие согласия собственника в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области на передачу имущества в аренду, а также передачу имущества в аренду без проведения конкурса и без проведения оценки.

Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области данные доводы заместителя прокурора поддержало.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 г. N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что при осуществлении предприятиями полномочий, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, необходимо соблюдение следующих условий:

- срок договора аренды не должен превышать один год;

- арендная плата за 1 квадратный метр в год (без учета НДС и эксплуатационных расходов) подлежит расчету в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной независимым оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду;

- экспертиза отчета об определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду, проводится Росимуществом или уполномоченным им лицом;

- условия заключаемых договоров и порядок перечисления арендной платы устанавливаются в строгом соответствии с законодательством;

- арендная плата по заключаемым договорам в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Согласно п. 1.4. Устава ФГУП "СВ ВТИ" предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Из буквального содержания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 г. N 879-р не следует, что при соблюдении федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, указанных в распоряжении условий, предусмотрено предварительное или последующее согласование аренды конкретных помещений.

По этому же основанию суд отклоняет доводы заместителя прокурора Свердловской области о том, что спорный договор аренды был заключен ответчиками на срок до 30.06.2008 г., в настоящий момент договор пролонгирован на неопределенный срок, а разрешения на это сторонами получено не было.

Указанным распоряжением отдельным государственным унитарным предприятиям, а именно тем предприятиям, которые находятся в ведомственном подчинении, было разрешено заключать договоры аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за такими предприятиями на праве хозяйственного ведения. Из данного распоряжения не следует, что при пролонгации договоров на неопределенный срок государственным унитарным предприятиям необходимо дополнительно получать разрешение на продление договоров.

Необходимые условия, поименованные в п. 2 названного распоряжения, сторонами были соблюдены, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Факт проведения конкурса подтверждается представленными предприятием документами, в том числе объявлением о проведении открытого конкурса, опубликованным в "Областной газете" от 19.05.2007 г., конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды, конкурсной заявкой ООО "Аверс", протоколом N 3 оценки и сопоставления предложений участников конкурса.

При этом установленная договором арендная плата превышает определенный отчетом N 06-12/2006 от 15.12.2006 г. размер ежемесячной ставки арендной платы - 48,26 руб. за 1 кв.м.

Предоставление ежемесячных сведений о заключенных договорах аренды, предусмотренное п. 3 распоряжения, носит не согласовательный, а уведомительный характер.

Учитывая представленные документы, а также выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-3712/2008 (N Ф09-5173/08-С1), в соответствии с которыми заключение договора аренды нежилых помещений N 35 от 20.07.2007 г., находящихся в федеральной собственности и принадлежащих ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на праве хозяйственного ведения, произведено согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 г. N 879-р и на основании результатов проведенного конкурса, то есть с надлежащим оформлением соответствующих документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения N 35 от 20.07.2007 г.

Доводы заместителя прокурора о допущенных при проведении конкурса нарушениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком при проведении открытого конкурса, а во-вторых, в силу ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доказательств обращения в арбитражный суд с иском о признании открытого конкурса недействительным прокурор не представил.

При таких обстоятельствах требования заместитель прокурора Свердловской области необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.