Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-10922/07-С6 Дело о признании недействительным договора аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суд не рассматривал требование истца о применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-10922/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-212/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-201/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10922/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2008 г. N А60-11585/2007-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 г. N А60-7705/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-11585/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно- производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") - Колмогорцева Е.А. (доверенность от 10.01.2008 N 020/12);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Прядеин А.В. (доверенность от 14.04.2008 N АЛ-2620).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" (далее - общество "ЧОП "Мангуст") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 нежилых помещений общей площадью 25,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, заключенного между предприятием "НПО автоматики" и обществом "ЧОП "Мангуст", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения обществом "ЧОП "Мангуст" указанных помещений предприятию "НПО автоматики", а также просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.12.2005 N 2 к договору N 819/а-78/юр250 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой коммуникации и охраны культурного наследия (Росохранкультура).

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) в удовлетворении требований прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явились неправильное применение судом норм материального права (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), что привело к необоснованным выводам об отсутствии необходимости проведения торгов, а также то, что судом не дана оценка спорному договору аренды в редакции дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, на что указывал прокурор при заявлении требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласие территориального управления дано предприятию "НПО автоматики" на передачу спорного имущества в аренду на срок до 31.12.2006, впоследствии договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок без согласия территориального управления. По мнению заявителя, норма, содержащаяся в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 о проведении конкурса на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является императивной. В связи с этим договор аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 является недействительной сделкой как заключенный с нарушением закона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятию "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-производственное здание главного корпуса, общей площадью 57658,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2001).

Согласно справке от 09.02.1985 N ПА-05-51 производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры, письму от 25.05.2007 N 492-10 областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", постановлению Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 гг., арх. Фридман".

В соответствии с охранным обязательством от 22.02.2000 предприятие "НПО автоматики" обязалось использовать данное здание с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

По договору аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 предприятие "НПО автоматики" (арендодатель) предоставило обществу "ЧОП "Мангуст" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 25,6 кв.м, находящиеся в названном здании для размещения офиса, на срок с 15.12.2004 по 10.12.2005. Помещения переданы обществу "ЧОП "Мангуст" по акту приема-передачи от 15.12.2004. Дополнительным соглашением от 23.12.2005 N 2 срок действия договора продлен с 11.12.2005 по 08.12.2006. В дальнейшем договор возобновлен сторонами в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок в связи с использованием обществом "ЧОП "Мангуст" арендованного имущества по истечении срока действия договора.

Согласие собственника недвижимого имущества на сдачу указанного имущества в аренду на срок до 31.12.2005 выражено в письме территориального управления от 09.02.2005 N АЛ-447, на срок до 31.12.2006 - в письме от 23.12.2005 N АЛ-7224.

Прокурор, считая, что договор аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 и дополнительное соглашение от 23.12.2005 N 2 к нему являются недействительными, так как противоречат ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, поскольку заключены без проведения торгов, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 о заключении договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе в редакции, действующей до 30.03.2006, не носит императивного характера и не может рассматриваться как обязательные условие и требование, подлежащие применению, в связи с чем заключение договора аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 без проведения торгов не влечет признания данного договора недействительной сделкой.

Решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, дал оценку указанным обстоятельствам и сделал вывод о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, в связи с чем для заключения договора аренды необходимо проведение торгов.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Данные указания суда кассационной инстанции не были учтены судом при новом рассмотрении.

Поскольку при рассмотрении спора суд не рассматривал требование истца о применении последствий недействительности сделки, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-11585/2007 отменить.

Дело предать на новое рассмотрение в тот же суд.