Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2008 г. N А60-11585/2007-С4 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, поскольку конкурс на заключение спорного договора проведен не был (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2008 г. N А60-11585/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10922/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-201/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-212/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 г. N А60-7705/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11585/2007-С4 по иску заместителя прокурора Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Россохранкультура) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.А., представитель по доверенности N 8-13-07 от 16.10.2007 г.,

от ответчиков: от ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Колмогорцева Е.А., представитель по доверенности N 020/12 от 10.01.2008 г., от ООО "ЧОП "Мангуст" - отсутствует, извещен,

от третьих лиц: отсутствуют, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже, заключенного 14.02.2005 г. между ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "ЧОП "Мангуст", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЧОП "Мангуст" передать ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" помещение общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.01.2008 г. исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 89/а-78/юр250, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 (общей площадью 25,6 кв.м), заключенного между ФГУП "НПО "Автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО ЧОП "Мангуст", и применении последствий недействительности ничтожной сделки было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 12.02.2008 г. прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250, а также дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2005 г. к названному договору.

Определением от 12.02.2008 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.08.2008 г. исковое заявление вновь принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В части обоснованности принятия судом уточнения требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2005 г. к договору аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250 суд кассационной инстанции не высказывался, обоснованность принятия данного требования сторонами не оспаривалась, в связи с чем, принимая во внимание определение от 12.02.2008 г., которым данное требование было принято судом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям с учетом этого уточнения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании (06.10.2008 г.) исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже, заключенного 14.02.2005 г. между ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "ЧОП "Мангуст", а также дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2005 г. к этому договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЧОП "Мангуст" передать ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" помещение общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, поддержал, указав в объяснении по существу заявленных требований, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключен сторонами 14.02.2005 г. сроком 15.12.2004 г. по 10.12.2005 г., согласие представителя собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области было получено 09.02.2005 г. В связи с этим прокурор делает вывод, что, поскольку, заключая указанный договор, стороны распространили его действие на прошлый период, а согласие представителя собственника имущества дано на период с 09.02.2005 г. по 31.12.2005 г., данный договор является недействительным, так как согласие собственника федерального недвижимого имущества является существенным условием для заключения договора аренды и им определены сроки договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению прокурора, ничтожность оспариваемого договора аренды влечет нарушение сторонами при его заключении положений ст. 447 ГК РФ. Как указывает истец, порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды установлен Положением о проведении торгов на право заключения аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, утвержденных распоряжением Мингосимущества России N 774-р от 28.07.1998 г., принятым непосредственно во исполнение п. 3 Постановления Правительства Российская Федерация N 685 от 30.06.1998 г. При таких обстоятельствах передача федерального имущества в аренду минуя процедуру организации и проведения торгов совершается в нарушение положений законодательства, а сделка без конкурса является ничтожной.

Истец также основывает свои доводы на том, что оспариваемый договор аренды заключался на срок до 1 года - с 15.12.2004 г. по 10.12.2005 г. Дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2005 г. заключено после истечения срока договора аренды, то есть после 10.12.2005 г., в связи с чем является фактически новым договором аренды федерального недвижимого имущества, заключенным с согласия представителя собственника. Срок договора аренды, указанный в дополнительном соглашении - с 11.12.2005 г. по 08.12.2006 г. Однако при его заключении в нарушение ст.447 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. конкурс на право заключения договора аренды также проведен не был, в связи с чем и дополнительное соглашение N 2 является недействительной сделкой.

Ответчик - ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в отзыве исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, принадлежит ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102 от 25.01.2001 г.). Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). По договору аренды N 819/а-78/юр250 от 14.02.2005 г. ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (арендодатель) предоставило ООО "ЧОП "Мангуст" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 25,6 кв.м, находящиеся в 1-м блоке на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, для размещения офиса, на срок с 15.12.2004 г. по 10.12.2005 г., то есть менее одного года. Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 09.02.2005 г. N АЛ-447 (ст. 608, п. 2 ст. 295 ГК РФ). В связи с тем что ответчик продолжительное время ждал разрешение ТУФАУФИ по Свердловской области на заключение данного договора аренды, помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2004 г., поэтому стороны распространили срок действия договора с момента передачи имущества с 15.12.2004 г., тогда как сам договор датирован 14.02.2005 г. Спорный договор был впервые заключен с ООО "ЧОП "Мангуст", ранее данное помещение в аренду ООО "ЧОП "Мангуст" не сдавалось. Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2005 г. срок действия договора продлен с 11.12.2005 г. по 08.12.2006 г., в настоящее время арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок. Согласие собственника недвижимого имущества на заключение дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2005 г. к договору аренды выражено в письме ТУФАУФИ по Свердловской области от 23.12.2005 г. N АЛ-7224. В обоснованием своих доводов ответчик ссылается на ч. 1 ст. 690, ст. 294 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., а также указывает, что спорный договор заключен до внесения изменений в п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г., в связи с чем на него не распространяются измененные Постановлением Правительства N 156 от 23.03.2006 г. положения об обязательном проведении конкурса на заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В материалах дела содержится отзыв ООО "ЧОП "Мангуст" от 16.08.2007 г., в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что согласие собственника на заключение договора аренды получено ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в письме ТУФАУФИ от 25.12.2005 г. Ответчик также не согласен с позицией истца об обязательном проведении конкурса на заключение данного договора аренды, предусмотренного п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г., поскольку в названном Постановлении предусмотрено, что заключение договора "как правило" осуществляется на конкурсной основе, из чего не следует обязанности арендатора провести конкурс. Положение о том, что проведение конкурса на заключение договора аренды является обязательным, действует только с 03.04.2006 г. и введено Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156.

Третьи лица, также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже, заключенного 14.02.2005 г. между ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "ЧОП "Мангуст", а также дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2005 г. к этому договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЧОП "Мангуст" передать ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" помещение общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ответчик - ФГУП "НПО автоматики" является федеральным государственным унитарным предприятием. Учитывая предмет исковых требований и его правовое основание, заместитель прокурора обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на праве хозяйственного ведения владеет административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, общей площадью 57658,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102).

Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 гг., арх. Фридман", что следует из справки от 09 февраля 1985 года N ПА-05-51 Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры, письма от 25 мая 2007 года исх. N 492-10 Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Постановления Совета министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624.

22 февраля 2000 года ответчик - ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" приняло на себя охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры "Дом промышленности" (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сириряка, д. 145), согласно которому ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" обязалось использовать помещения памятника с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использованию памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность (т. 1, л.д. 70).

В силу п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16 сентября 1982 года, ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

14 февраля 2005 года между ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (арендодателем) и ООО ЧОП "Мангуст" (арендатором) заключен договор N 819/а-78/юр250 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 25,6 кв.м, 1 блок, 7 этаж, расположенные в доме N 145, по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге, для использования под офис (ст.ст. 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 16-18).

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 09 февраля 2005 года N АЛ-447 (ст. 608, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 32-36).

При этом в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" пояснила, что ранее между ответчиками арендных отношений не имелось, а различие в датах акта приема-передачи помещения и спорного договора обусловлено тем, что ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова", не дожидаясь согласия ТУ ФАУФИ по Свердловской области, которое оформлялось очень долго, передало помещения в фактическое пользование ООО ЧОП "Мангуст" еще до заключения договора аренды. Сам же договор аренды оформили после того, как согласие собственника было получено, и распространили его действие на период, начинающийся с даты фактической передачи имущества.

Состав, характеристика, техническое состояние и стоимость передаваемых в аренду нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Мангуст" определены в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 19).

Размер арендной платы установлен в Приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 23).

По акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 25,6 кв.м в г. Екатеринбурге, ул. М-Сибиряка, 145, переданы ответчику в аренду с 15 декабря 2004 года (приложение N 4 к договору) (т. 1, л.д. 24).

Срок договора аренды стороны установили с 15 декабря 2004 года по 10 декабря 2005 года (п. 1.2 договора аренды), то есть менее одного года.

Дополнительным соглашением N 2 от 23 декабря 2005 года стороны договорились о продлении договора аренды N 819/а-78/юр250 от 14 февраля 2005 года с 11 декабря 2005 года по 08 декабря 2006 года (т. 1, л.д.26).

Согласие собственника недвижимого имущества на продление срока аренды было выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 23 декабря 2005 года N АЛ-7224 (т. 3, л.д.26-28).

В дальнейшем договор аренды возобновлен сторонами согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом письмом от 24.09.2008 г. N АЛ-7480 ТУ ФАУГИ по Свердловской области признало соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности отчет об оценке стоимости аренды спорного помещения, представленный ему ответчиком ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова", и уведомило его о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды не позднее 6 месяцев с момента проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом, и представления его в Территориальное управление в течение 10 дней с момента подписания. Из содержания данного письма фактически следует согласие представителя собственника о сдаче имущества в аренду и в настоящее время.

Суд находит спорный договор аренды N 819/а-78/юр250 от 14.02.2005 г. заключенным, поскольку имущество с достаточной степенью определенности идентифицировано в соответствии со ст. 607 ГК РФ размер арендной платы сторонами согласован, срок договора, на который он был изначально заключен - с 15.12.2004 г. по 10.12.2005 г., менее одного года, связи с чем данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал. Кроме того, в дополнительном соглашении от 26.03.2006 г. к договору аренды N 819/а-78/юр250 от 14.02.2005 г. сторонами согласованы необходимые существенные условия, которые подлежат включению в договор аренды недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 г.

В связи с изложенным препятствий к оценке данного договора с точки зрения его действительности не имеется.

Довод истца о том, что спорный договор заключен сторонами 14.02.2005 г. сроком с 15.12.2004 г. по 10.12.2005 г., а согласие представителя собственника - ТУ ФАУФИ по Свердловской области получено только 09.02.2005 г., в связи с чем, по мнению прокурора, договор является недействительным, суд обоснованным не находит, поскольку согласие собственника на заключение спорного договора аренды получено было, а тот факт, что оно состоялось после фактической передачи имущества в аренду, сами по себе недействительность договора аренды не влечет, поскольку в целом из него следует, что собственник имущества против этого не возражал.

В то же время суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 данного Постановления 28.07.1998 г. Министерством государственного имущества Российской Федерации было принято распоряжение N 774-р, которым было принято Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

При этом пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится, а в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали тот факт, что конкурс на заключение договора аренды проведен не был.

Вышеприведенное толкование положений законодательства было дано судом кассационной инстанции в постановлениях по настоящему делу от 10.01.2008 г. и от 21.07.2008 г. и в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая вышеизложенное, суд находит договор аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже, заключенный 14.02.2005 г. между ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "ЧОП "Мангуст", а также дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2005 г. к этому договору недействительными (ничтожными) как противоречащие иным правовым актам, а именно п. 3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" N 685 от 30.06.1998 г.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, применяя общие правила о двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) о приведении сторон в первоначальное положение, обязывает общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" передать ФГУП "НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 145, площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений N 819/а-78/юр250, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже, заключенный 14.02.2005 г. между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст", а также дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2005 г. к этому договору.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" передать федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, площадью 25,6 кв.м, в 1 блоке, на 7 этаже.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.