Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10922/07-С6 Поскольку договор аренды федерального имущества, являющегося объектом культурного наследия, заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор, а также дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением установленного порядка, в связи с чем они являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10922/07-С6

Дело N А60-11585/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-212/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-201/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 г. N А60-7705/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-11585/2007. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

предприятия "НПО автоматики" - Гришечко М.А. (доверенность от 29.12.2008 N 020/670).

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" (далее - общество "ЧОП "Мангуст") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 нежилых помещений общей площадью 25,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, заключенного между предприятием "НПО автоматики" и обществом "ЧОП "Мангуст", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения обществом "ЧОП "Мангуст" указанных помещений предприятию "НПО автоматики", а также просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.12.2005 N 2 к договору N 819/а-78/юр250 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой коммуникации и охраны культурного наследия (Росохранкультура).

Решением суда от 20.09.2007 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПО автоматики" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее -постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Заявитель считает, что согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды выражено в письме территориального управления от 09.02.2005 N АЛ-447. Заявитель указывает, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 предусмотрено, что заключение договора "как правило" осуществляется на конкурсной основе, из чего не следует обязанности арендатора проводить конкурс. Поскольку спорный договор заключен до внесения изменений в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, заявитель полагает, что на него не распространяются измененные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 положения об обязательном проведении конкурса на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятию "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики, общей площадью 57 658,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2001).

Согласно справке от 09.02.1985 N ПА-05-51 производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры, письму от 25.05.2007 N 492-10 областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", постановлению Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 г., арх. Фридман".

В соответствии с охранным обязательством от 22.02.2000 предприятие "НПО автоматики" обязалось использовать данное здание с учетом целей деятельности предприятия, не противоречащих законодательству Российской Федерации об охране и использованию памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

По договору аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 предприятие "НПО автоматики" (арендодатель) предоставило обществу "ЧОП "Мангуст" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 25,6 кв. м, находящиеся в названном здании, для размещения офиса на срок с 15.12.2004 по 10.12.2005. Помещения переданы обществу "ЧОП "Мангуст" по акту приема-передачи от 15.12.2004. Дополнительным соглашением от 23.12.2005 N 2 срок действия договора продлен с 11.12.2005 по 08.12.2006. В дальнейшем указанный договор возобновлен сторонами в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок в связи с использованием обществом "ЧОП "Мангуст" арендованного имущества по истечении срока действия договора.

Согласие собственника недвижимого имущества на сдачу указанного имущества в аренду на срок до 31.12.2005 выражено в письме территориального управления от 09.02.2005 N АЛ-447, на срок до 31.12.2006 - в письме от 23.12.2005 N АЛ-7224.

Прокурор Свердловской области, считая, что договор аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 и дополнительное соглашение от 23.12.2005 N 2 к нему являются недействительными, так как противоречат ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, поскольку заключены без проведения торгов, обратился в суд с соответствующим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия данного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 14.12.2005 N 819/а-78/юр250 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор, а также дополнительное соглашение от 23.12.2005 N 2 к нему заключены с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия "НПО автоматики" на то, что формулировка п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, подлежащее применению, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании данного нормативного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-11585/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.