Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5361/08-С6 Дело об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что не представлены доказательства постановки на кадастровый учет именно спорного участка земли, занимаемого предпринимателем на основе договора аренды, а также тот факт, что при отсутствии кадастрового плана земельного участка объект недвижимости не является достаточно индивидуализированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5361/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5092/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" (далее - общество "Оптима-Челябинск"), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А76-4520/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оптима-Челябинск" - Марамзин В.Л. (доверенность от 15.01.2008);

индивидуального предпринимателя Копцева Алексея Владимировича - Тарзанов А.В. (доверенность от 12.05.2008);

комитета - Соколов М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516).

Администрация г. Челябинска надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Копцеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью 5468 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53° 17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,ЗГ), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232° 16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96'). Кроме того, комитет просил взыскать с ответчика 2775660 руб. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2001 по 14.12.2006 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Копцева А.В. возложена обязанность передать комитету в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу земельный участок площадью 5468 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах - от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,ЗГ), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232° 16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96'). С предпринимателя Копцева А.В. в пользу комитета взыскан 1832827 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оптима-Челябинск".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом изменены исковые требования: комитет просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5468 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах - от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,3'), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232°16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96'), путем освобождения этого участка, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 14.12.2006 - 2775660 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет, общество "Оптима-Челябинск" просят отменить постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявители полагают, что вывод суда об определенности предмета договора аренды и о заключенности договора сделан в нарушение п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", поскольку в соответствии с названными нормами права земельный участок, не поставленный в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет, не может быть объектом сделок, а сделки с ним подлежат признанию незаключенными. Общество "Оптима-Челябинск" также указывает на то, что сторонами договора аренды земельного спорного участка также не согласован размер подлежащей внесению арендной платы за пользование названным объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитета предприниматель Копцев А.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления главы г. Челябинска от 03.10.2002 N 1458-п между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Копцевым А.В. (арендатор) 16.10.2002 заключен договор аренды N УЗ 004064-К-2002 земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска - земельного участка площадью 5404 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, пересечение просп. Комсомольского и ул. Чичерина, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. Срок действия договора определен сторонами на период 11 месяцев. Сторонами не оспорено, что названный земельный участок передан ответчику и находится в его владении и пользовании (т. 1, л.д. 7-10).

Комитет, полагая, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих однозначно определить место расположения передаваемого в аренду земельного участка с учетом его границ, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", устанавливающие обязательность земельного кадастрового учета, а также на факт отсутствия сведений о спорном земельном участке в Едином государственном реестре земель г. Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данным земельным участком и об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований комитетом в материалы дела представлены уведомление от 12.10.2006 N 9908 об освобождении земельного участка, предписание Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 05.12.2006 N 98 об устранении нарушения земельного законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и, рассмотрев спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что договор аренды от 03.10.2002 N 1458-п содержит достаточные сведения, позволяющие однозначно определить передаваемый в аренду земельный участок, поскольку в договоре аренды указаны площадь и место нахождения участка, а также описаны его границы (длины сторон, дирекционные углы), в связи с чем фактически договор аренды содержит те же данные, что и данные, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", и которые позволяют идентифицировать участок при его постановке на кадастровый учет. Апелляционный суд пришел к заключению о том, что отсутствие кадастрового номера земельного участка само по себе не свидетельствует о неопределенности предмета аренды в договоре от 03.10.2002 N 1458-п. Апелляционным судом также сделан вывод о том, что к моменту рассмотрения дела земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном земельном кадастре".

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными на основании следующего.

В ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Апелляционным судом не принято во внимание, что по смыслу приведенных норм права при отсутствии кадастрового плана земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче по сделке.

Кроме того, не подтвержден материалами дела вывод апелляционного суда о том, что к моменту рассмотрения дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка от 15.12.2006 выдан Территориальным отделом N 4 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов общества "Оптима-Челябинск" на земельный участок площадью 25851 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина; вид разрешенного использования - строительство универсального магазина "Молния". Вместе с тем спорный земельный участок площадью 5404 кв.м предоставлен предпринимателю Копцеву А.В. в аренду в соответствии с договором от 16.10.2002 для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, пересечение просп. Комсомольского и ул. Чичерина. Доказательства постановки на кадастровый учет именно названного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда вынесено с нарушениями норм материального права, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований комитета, основанных на факте отсутствия между сторонами договора аренды земельного участка, не дал оценки заявленным исковым требованиям об истребовании данного земельного участка, а также не исследовал возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование названным объектом недвижимости.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех заявленных исковых требований.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2008 о принятии кассационной жалобы к производству комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство комитета об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, пришел к выводу о том, что данное ходатайство является немотивированным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А76-4520/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.