Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5420/08-С2 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оплачен и поставлен на учет, вместе с налоговыми декларациями представлены необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, при этом не установлены обстоятельства, не позволяющие осуществить возврат обществу уплаченного налога, и налоговым органом в установленный срок не принимались решения об отказе в возмещении либо о возврате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5420/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 г. N А60-31671/2008-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 15083/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5420/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9434/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3428/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-32340/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Начкебия Ф.С. (доверенность от 20.12.2007 N 07-09/11208), Бутыгина Г.А. (доверенность от 20.12.2007 N 07-09/11210), Прожиря О.В. (доверенность от 18.02.2008 N 03-09/1331), Тильк Ю.Е. (доверенность от 29.07.2008 N 07-09/6251);

закрытого акционерного общества "Уралит" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Федорищева И.П. (доверенность от 21.12.2007 N 1), Митин Д.В. (15.01.2007 N 3), Марочкин А.В. (решение учредителя о назначении директора от 29.12.2007 N 01/08).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31247223 руб. 86 коп. и возложении на налоговый орган обязанности возвратить данную сумму.

Решением суда от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены в части возложения на налоговый орган указанной обязанности. В части признания бездействия инспекции незаконным обществу отказано.

Суд сослался на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и возврат налога. При этом материалами дела не подтвержден факт бездействия налогового органа, поскольку им приняты решения по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2002 г. и 3 квартал 2003 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По ее мнению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, поскольку заявитель утратил право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в порядке п. 2 ст. 173 Кодекса, так как уточненные налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2002 г. и 3 квартал 2003 г. поданы по истечении 3 лет со дня окончания соответствующего налогового периода, а срок истребования НДС в порядке п. 4 ст. 176 Кодекса также не может превышать трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода. Общество знало о праве на возмещение НДС, уплаченного на таможне, и неоднократно пыталось реализовать право на возмещение налога в соответствии со ст. 172 НК РФ, не ожидая внесения изменений в указанную статью, в связи с чем выводы суда об установлении права на возмещение таможенного НДС и исчисления трехгодичного срока исковой давности только с 01.01.2006 не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не имеет права на налоговый вычет как недобросовестный налогоплательщик, поскольку плательщиками таможенных платежей (в том числе НДС) за заявителя являются его учредители ФГУП "Комбинат "Электрохимпробор" и Фонд Конверсии и развития Комбината "Электрохимпробор", обязательства перед которыми общество не исполнило и не намерено исполнять их в будущем. Судами неверно истолкованы судебные акты по делу N А60-32752/06. Решение суда вынесено с нарушением положений ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что суд обязывает государственные органы совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов только при признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены обжалуемых судебных актов по указанным в ней основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Условия и порядок возмещения НДС определены ст. 176 Кодекса, согласно п. 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оплачен, поставлен на учет, в инспекцию вместе с налоговыми декларациями представлены соответствующие подтверждающие документы, доказательств наличия недоимки по налогу не имеется, налоговый вычет заявлен обществом после принятия на учет имущества в виде "оборудования к установке", без ввода в эксплуатацию. Обстоятельства, не позволяющие осуществить возврат обществу уплаченного налога, не установлены.

Исходя из этого суды пришли к выводу о наличии права на применение заявителем налогового вычета, выполнении предусмотренных законом условий для возмещения налога и обязанности налогового органа возвратить НДС в сумме 31247223 руб.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2007 заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 3,4 кварталы 2002 г. и 3 квартал 2003 г., которыми заявлен к возмещению НДС в вышеуказанной сумме, уплаченный при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам камеральной проверки указанных деклараций инспекцией приняты решения от 18.02.2008 N 32, 33, 34 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения N 2825, 2826, 2827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суды указали на неподтверждение факта бездействия налогового органа.

Данный вывод судов является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество 24.09.2007 обратилось с заявлением о возврате указанной суммы НДС на его расчетный счет.

При этом налоговым органом в установленный налоговым законодательством срок не принято решения об отказе в возврате либо о возврате НДС. Принятие инспекцией решений произведено уже в процессе судебного разбирательства, что свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа.

С учетом изложенного выводы судов о неподтверждении факта бездействия налогового органа не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их изменения в части и принятия нового судебного акта.

Кроме того, суд, принимая решение о возврате НДС, по сути, признал незаконным отказ в его возврате, так как установил, что срок налогоплательщиком не нарушен.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-32340/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу изменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области, выразившееся в уклонении от возврата из бюджета НДС в сумме 31247223 руб. 86 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов согласно определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2008 отменить.