Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5427/08-С6 Суд признал недействительным постановление главы администрации городского округа о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии не могло служить основанием для принятия оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5427/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6889/10-С1 по делу N А76-24312/2007-59-701/77

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8700/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4621/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-2078/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2615/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А76-26163/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - общество "Ильменит") - Александров А.Г., адвокат (ордер от 30.07.2008 N 4634);

администрации - Буданов О.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 838).

От администрации поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24459/2007. В обоснование заявленного ходатайства администрация сослалась на то, что при вынесении судом решения по делу N А76-24459/2007 будет дана правовая оценка законности выдачи обществу "Ильменит" лицензии на право пользования недрами. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ильменит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 10.09.2007 N 1037 "Об отмене постановления главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28".

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бучин Владислав Леонидович, прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Постановление главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 10.09.2007 N 1037 "Об отмене постановления главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28" признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 13, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением не нарушены права и охраняемые законом интересы общества "Ильменит", поскольку данным постановлением вид разрешенного использования земельного участка не изменился. По мнению заявителя, судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Миасского городского суда от 17.01.2008, в котором участвовали те же лица. Данным решением отказано в признании недействительным оспариваемого постановления, в качестве основания для отказа указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, а также суд пришел к выводу о том, что постановлением от 10.09.2007 N 1037 не изменялось разрешенное использование земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2 обществу "Ильменит" предоставлен в аренду земельный участок для размещения товарно-оптовой базы в районе переезда ст. "Заводская" в северной части г. Миасса сроком на 5 лет.

Постановлением от 02.04.2002 N 268-28 были внесены изменения в указанное постановление в части целевого использования земельного участка, слова "для размещения товарно-оптовой базы" заменены словами "для производства розлива минеральной природной столовой воды".

Между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" г. Миасса и гражданином Бучиным В.Л. заключен договор от 03.07.2003 N 2 купли-продажи земельного участка общей площадью 5969 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0002, расположенного по адресу: г. Миасс, р-н переезда ст. Заводская в северной части, для производства розлива минеральной природной столовой воды, находящегося на праве аренды по договору от 19.08.1998 N 1794 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.2002.

Право собственности Бучина В.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2003 внесена запись регистрации N 74-01/34-047/2003-0259.

Между Буниным В.Л. (арендодатель) и обществом "Ильменит" (арендатор) 04.09.2007 заключен договор аренды названного участка с указанием на его разрешенное использование - производство розлива минеральной природной столовой воды.

По результатам рассмотрения протеста прокурора г. Миасса постановлением главы администрации от 10.09.2007 N 1037 отменено постановление главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28 "О внесении изменений в постановление главы г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2". В качестве обоснования указаны санитарные правила и нормы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - санитарные правила и нормы 2.2.1/2.1.1.1200-03), Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полагая, что постановление от 10.09.2007 N 1037 является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество "Ильменит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и предприятий.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2.24 санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды не допускается размещать в границах санитарно-защитных зон и на территории промышленных предприятий других отраслей промышленности.

Как усматривается из материалов дела, арендуемый обществом "Ильменит" земельный участок с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0002 относится к категории земель поселений, целевое назначение - для производственных целей, разрешенный вид использования участка - производство розлива минеральной природной столовой воды.

Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что оно принято администрацией во избежание неблагоприятных последствий для санитарной безопасности населения и на основании санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1200-03, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку земельный участок, арендуемый обществом "Ильменит", на котором расположена водозаборная скважина, находится вне границ санитарно-защитных зон федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" и федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "КБ им. Академика В.П. Макеева", что подтверждается в том числе письмами указанных предприятий (т. 1, л.д. 51-52), письмами федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (т. 1, л.д. 53-56), а также учитывая отсутствие нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии при размещении водозаборной скважины, подтвержденных имеющимся в материалах дела заключениями Центра Госсанэпиднадзора в г. Миассе (т. 2, л.д. 38-44), суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии не могло служить основанием для принятия оспариваемого постановления.

Принимая во внимание нарушение прав общества "Ильменит" постановлением от 10.09.2007 N 1037, поскольку указанное общество осуществляет деятельность по производству розлива минеральной воды, которая невозможна без соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, на основании лицензии, суды правомерно удовлетворили требования о признании названного постановления недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Миасского городского суда от 17.01.2008, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А76-26163/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.