Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5825/08-С1 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5825/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3867-08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4232/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Продовольственная корпорация", должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-25989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Киреев Д.А. (доверенность от 20.11.2007 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакову А.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 и его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шнейдер Е.А.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 3) общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (далее - ООО "ИФГ "ЕвроАзия", взыскатель); 4) Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ). При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 вынесено судебным приставом-исполнителем в момент действия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П, которым приостановлено исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ООО "ИФГ "ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУП "Продовольственная корпорация" задолженности в размере 40000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485555 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 04.10.2007 N 612059, который с заявлением взыскателя от 06.11.2007 поступил в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07.

Должник обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, а также с заявлением о приостановлении их исполнения, которое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П по делу А40-53486/06-56-335 удовлетворено.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что исполнительное производство в период действия определения от 30.10.2007 возбуждено незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007.

Выводы судов являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что к судебному приставу-исполнителю поступил соответствующий требованиям ст. 8 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ - исполнительный лист от 04.10.2007 N 612059, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007. По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством об исполнительном производстве срок вынесено постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07. Кроме того, судами установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принятом Федеральным арбитражным судом Московского округа определении от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы на установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2007 и его действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 N КГ-А40/11976-07-П, которым приостановлено исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 N 09АП-3883/2007-ГК, введенное данным определением, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по делу N А40-53486/06-56-335, о чем было известно предприятию на момент подачи заявления по настоящему спору (27.11.2007). Кроме того, ст. 31 Закона N 119-ФЗ определяет процессуальные права сторон при совершении исполнительных действий, в частности, стороны имеют право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что должник в целях защиты своих интересов воспользовался предоставленными ему ст. 31 Закона N 119-ФЗ правами и известил судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-25989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.