Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5418/08-С6 Суд отказал в отмене судебных актов о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества в связи с отсутствием заинтересованности у министерства на предъявление иска, так как в оспариваемых судебных актах не содержится выводов о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5418/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 3562/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 3562/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-115/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-5086/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - общество "Бизнес-Актив") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по делу N А76-490/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Шарапова И.Я. (доверенность от 07.02.2008 N 1/59);

открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") - Абрамова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 102-юу/А);

государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" (далее - предприятие "Пансионат с лечением "Утес") - Киселева Л.А. (доверенность от 01.03.2007 N 147);

общества "Бизнес-Актив" - Осломщикова М.М. (доверенность от 05.06.2008).

Челябинская область в лице министерства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинская угольная компания", закрытому акционерному обществу "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" (далее - общество "Уральская золотодобывающая компания "Восточная"), обществу "Бизнес-Актив" о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между обществом "Челябинская угольная компания" и обществом "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" по продаже недвижимого имущества спального корпуса N 3 общей площадью 1511 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, пансионат "Утес", а также об истребовании на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения имущества - спальных номеров 101-105, 201-202 спального корпуса N 6 (строительный N 3) общей площадью 243,5 кв.м, площадей общего пользования и площадей цокольного этажа, литера Ж от общества "Бизнес-Актив", расположенного по указанному адресу.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие "Пансионат с лечением "Утес", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи, совершенная между обществом "Челябинская угольная компания" и обществом "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" по продаже недвижимого имущества спального корпуса N 3 общей площадью 1511 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, пансионат "Утес". В удовлетворении требований в части истребования имущества у общества "Бизнес-Актив" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бизнес-Актив" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец имеет заинтересованность в сделке. Однако такой вывод, по мнению заявителя, сделан судом на неполном исследовании представленных доказательств. Как считает общество "Бизнес-Актив", доказательства не подтверждают возникновение у министерства права собственности на спорный объект.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы. Поскольку в части отказа в удовлетворении требований об истребования имущества у общества "Бизнес-Актив" решение суда не обжаловано, суд кассационной инстанции не проверяет судебный акт в указанной части.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Челябинскуголь" (далее - общество "Челябинскуголь"; продавец) и обществом "Челябинская угольная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спального корпуса N 3 (эксплуатационный N 6) общей площадью 1511 кв.м, литера Ж, расположенного на территории пансионата "Утес" в г. Чебаркуль.

В связи с ликвидацией общества "Челябинскуголь" покупатель - общество "Челябинская угольная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому управлению муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", о признании права собственности на указанное недвижимое имущество Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по указанному делу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано (л.д. 25-35).

Между тем отмененное впоследствии решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 послужило основанием для государственной регистрации права собственности общества "Челябинская угольная компания" (запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-74-38/022/2007-416; материалы регистрационного дела т. 1, л.д. 98-117).

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2007, заключенным между обществом "Челябинская угольная компания" и обществом "Уральская золотодобывающая компания "Восточная", последнему перешло в собственность нежилое здание спального корпуса. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП N 74-74-38/036/2007-111 (материалы регистрационного дела на т. 1, л.д. 117-139, свидетельство о государственной регистрации - т. 1, л.д. 72).

Общество "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" осуществило продажу спорного объекта обществу "Бизнес-Актив" на основании по договора от 04.07.2007 N 2. Согласно п. 2.1 договора имущество приобретено по цене 7000000 руб. В подтверждение уплаты покупной цены представлены платежное поручение от 04.07.2007 N 1 и справка "Уральского промышленного Банка" (открытого акционерного общества).

Государственная регистрация права собственности общества "Бизнес-Актив" произведена в установлено законом порядке 02.08.2007, о чем имеется запись в ЕГРП N 74-74-38/054/2007-050 (материалы регистрационного дела - т. 1, л.д. 140-150, т. 1, л.д. 1-12, свидетельство о государственной регистрации т. 1, л.д. 73).

Министерство, полагая, что сделка купли-продажи, совершенная между обществом "Челябинская угольная компания" и обществом "Уральская золотодобывающая компания "Восточная", по продаже недвижимого имущества спального корпуса является недействительной, обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения общества "Бизнес-Актив". Истец обосновал свою заинтересованность наличием у его права на объекты недвижимости, которое он не может зарегистрировать, поскольку право собственности зарегистрировано за обществом "Бизнес-Актив". В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 данного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-29179/2006 установлено отсутствие прав общества "Челябинскуголь" на вновь возведенный объект недвижимого имущества и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности общество "Челябинская угольная компания" на спорное имущество, поскольку последнее не является собственником указанного здания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие права собственности ответчика - общества "Челябинская угольная компания" - на спорный объект недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже данного объекта, совершенная между обществом "Челябинская угольная компания" и обществом "Уральская золотодобывающая компания "Восточная", является ничтожной в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заинтересованность министерства в предъявлении настоящего иска, указав на то, что данные документы могут (могли) служить основанием возникновения права собственности истца.

Довод заявителя об отсутствии заинтересованности у министерства на предъявление иска, так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновение у министерства права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняется, поскольку в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости. В удовлетворении требований об истребовании объекта из незаконного владения общества "Бизнес-Актив" отказано в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности истца в отношении спорного имущества. Суд лишь сделал вывод о заинтересованности истца в предъявлении иска, так как имеющиеся в деле документы могли служить основанием возникновения права собственности, указав при этом, что оснований к отождествлению наличия заинтересованности и наличия права собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания сделки ничтожной удовлетворены судом правомерно.

Судами первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по делу N А76-490/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - без удовлетворения.