Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-115/09-С6 Суд признал право государственной собственности на нежилые помещения, поскольку спорные объекты из владения унитарного предприятия не выбывали, он пользовался и пользуется данным имуществом, а также не имеется оснований для применения норм о виндикации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-115/09-С6

Дело N А76-8524/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 3562/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 3562/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5418/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-5086/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - общество "Бизнес-Актив") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А76-8524/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) - Шарапова И.Я. (доверенность от 02.02.2009 N 1/30);

Областного государственного унитарного предприятия "Челябинсккурорт" (далее - предприятие "Челябинсккурорт") - Киселева Л.А. (доверенность от 16.03.2007);

государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" (далее - пансионат "Утес") - Потехин В.Н. (доверенность от 28.10.2008);

общества "Бизнес-Актив" - Осломщикова М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исками к обществу "Бизнес-Актив" о признании права собственности Челябинской области в лице Министерства на помещения первого и второго этажей, площадью 248,4 кв.м, и помещения общего пользования и цокольного этажа, площадью 912,23 кв.м, находящиеся в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес"; о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес-Актив" на спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6), литера Ж, общей площадью 1511 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Определением суда от 10.07.2008 по ходатайству истца дела N А76-5751/2008 и А76-8524/2008 по указанным искам объединены в одно производство в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: пансионат "Утес", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, предприятие "Челябинсккурорт", закрытое акционерное общество "Уральская золотодобывающая компания "Восточная" (далее - общество "УЗК "Восточная"), администрация г. Чебаркуль.

Решением суда от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования Министерства удовлетворены частично. Признано право собственности Челябинской области на нежилые помещения (спальные номера) общей площадью 248,4 кв.м, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, находящемся по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес", а именно: номера первого этажа 101, 102, 103, 104, 105, номера второго этажа 201, 202. Зарегистрированное право собственности общества "Бизнес-Актив" на спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6), литера Ж, общей площадью 1511 кв.м, расположенный по указанному адресу, признано недействительным. В части отказа в удовлетворении требований Министерства о признании права собственности Челябинской области на помещения общего пользования и цокольного этажа общей площадью 912,23 кв.м, расположенные в спальном корпусе N 6 (строительный N 3), литера Ж, находящемся по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес", решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бизнес-Актив" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 168, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 58, 69, 74 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные комнаты не выбывали из владения пансионата "Утес" основан на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор аренды данных помещений, заключенный между обществом "Бизнес-Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "МедАльтернатива" (далее - общество "МедАльтернатива"), обращение Министерства в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании помещений из незаконного владения общества "Бизнес-Актив", предостережение прокурора г. Челябинска от 29.11.2007, вынесенное в отношении генерального директора общества "Бизнес-Актив"). Заявитель указывает на то, что судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29179/2006 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку общество "Бизнес-Актив" не принимало участия в данном деле. Кроме того, заявитель полагает, что соглашение о разделе долей по договору о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 является недействительным, поскольку со стороны открытого акционерного общества "Челябинскуголь" (далее - общество "Челябинскуголь") подписано неуполномоченным лицом - внешним управляющим Селезневым В.В., назначенным только 04.10.2002, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель также ссылается на неприменение судом ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес-Актив" на оставшуюся часть помещений спального корпуса, на которые право собственности Челябинской области не признано.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, пансионат "Утес" и предприятие "Челябинсккурорт" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинскуголь", предприятием "Челябинсккурорт" и пансионатом "Утес" заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575, согласно условиям которого стороны обязались совместно действовать в целях завершения строительства спального корпуса N 6, расположенного на территории пансионата "Утес", а также эксплуатации его и корпуса N 5, построенного ранее.

Сторонами названного договора подписано соглашение о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) без указания даты его подписания. Согласно данному соглашению пансионату "Утес" передано 7 номеров общей площадью 243,5 кв.м, находящихся на первом этаже спального корпуса N 6 (строительный N 3), а именно: N 101, площадью 35,8 кв.м; N 102, площадью 39,5 кв.м; N 103, площадью 29,5 кв.м; N 104, площадью 35,1 кв.м; N 105, площадью 36,1 кв.м; N 201, площадью 35,9 кв.м; N 202, площадью 31,6 кв.м, что соответствует сумме затрат пансионата "Утес" на строительство. В названном соглашении стороны договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 предусмотрели, что площади общего пользования и цокольного этажа разделу не подлежат и передаются пансионату "Утес" в эксплуатацию без стоимостной оценки.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 11.09.2001, утвержденного постановлением главы г. Чебаркуля от 08.10.2001 N 751, завершен строительством и сдан в эксплуатацию спальный корпус N 3 пансионата "Утес". Согласно данному акту заказчиком строительства названного объекта является Коркинское ШСУ общества "Челябинскуголь". Постановлением главы г. Чебаркуля от 02.08.2002 N 679-1 указанное выше постановление от 08.10.2001 N 751 отменено.

Постановлением главы г. Чебаркуля от 30.08.2002 N 737-1 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса N 6 (строительный N 3) в пансионате "Утес". Собственникам имущества - Коркинскому ШСУ общества "Челябинскуголь", Челябинской области в лице пансионата "Утес", предложено зарегистрировать право собственности на данное имущество.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 01.06.2004 между обществом "Челябинскуголь" (продавец) и открытым акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания" (покупатель; далее - общество "Челябинская угольная компания"), покупатель приобрел в собственность спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6), литера Ж, общей площадью 1511 кв.м, расположенный на территории пансионата "Утес" в г. Чебаркуле.

В связи с ликвидацией общества "Челябинскуголь" покупатель по данному договору - общество "Челябинская угольная компания", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому управлению муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/06 данные требования общества "Челябинская угольная компания" удовлетворены.

На основании указанного решения суда обществом "Челябинская угольная компания" зарегистрировано право собственности на спорный спальный корпус.

Общество "Челябинская угольная компания" по договору купли-продажи от 16.04.2007 продало спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6) обществу "УЗК "Восточная", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007.

На основании договора от 04.07.2007 N 2, заключенного между обществом "УЗК "Восточная" и обществом "Бизнес-Актив", на спорный спальный корпус зарегистрировано право собственности общества "Бизнес-Актив".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по названному делу в удовлетворении исковых требований общества "Челябинская угольная компания" о признании права собственности на спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6) отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-490/2008 договор от 16.04.2007 купли-продажи спального корпуса N 3, литера Ж, общей площадью 1511 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес", заключенный между обществами "Челябинская угольная компания" и "УЗК "Восточная", признан недействительным. В удовлетворении требований Министерства об истребовании имущества из незаконного владения общества "Бизнес-Актив" отказано. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации права собственности Челябинской области на истребуемое имущество.

Министерство, ссылаясь на то, что право собственности Челябинской области на помещения первого и второго этажа, площадью 248,4 кв.м, и помещения общего пользования и цокольного этажа, площадью 912,3 кв.м, спального корпуса N 6 (строительный N 3) возникло на основании договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и соглашения о разделе долей в спальном корпусе N 6 по данному договору, и при этом зарегистрированное право общества "Бизнес-Актив" на спальный корпус N 6 (строительный N 3) является недействительным, поскольку приобретено по недействительной сделке, обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основания для признания права собственности Челябинской области на спорные помещения отсутствуют, поскольку договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о предмете договора (ст. 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соглашение о разделе долей в корпусе N 6 (строительный N 3) по указанному договору не содержит дату его заключения, а также идентифицирующих характеристик объектов недвижимости, позволяющих однозначно определить, какие помещения распределены между сторонами. Суд также указал, что подписание соглашения о разделе долей внешним управляющим общества "Челябинскуголь" Селезневым В.В. совершено до даты его назначения в нарушение ст. 58, 69, 74 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и истцом не представлено доказательств вложения денежных средств в строительство спорного корпуса. Суд, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что защита прав Челябинской области при условии наличия зарегистрированного права собственности общества "Бизнес-Актив" на спорное имущество возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Поскольку истцом наличие права собственности на спорное имущества не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес-Актив". Кроме того, суд указал на то, что ранее Министерство уже обращалось с иском об истребовании данного имущества из владения общества "Бизнес-Актив" и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-490/2008 в удовлетворении этого иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Министерства в части признания права собственности на помещения первого и второго этажей спального корпуса N 6, площадью 248,4 кв.м, и признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес-Актив" на названный спальный корпус в целом, исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является общим способом защиты гражданских прав.

Предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, по существу является оспариванием зарегистрированного права в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении требований Министерства об истребовании имущества из незаконного владения общества "Бизнес-Актив", Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-490/2008 исходил из отсутствия у Челябинской области зарегистрированного права на спорные объекты. В указанной части судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались. Поэтому наличие зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, а также отсутствие зарегистрированного права истца на него при наличии правопритязаний на это имущество позволяют ему обратиться за защитой своих права таким способом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и соглашение о разделе долей в корпусе N 6 по данному договору не могут считаться основаниями для возникновения права собственности истца на заявленные объекты, неверными.

При этом, установив, что выдел доли в натуре произведен по согласованию участников договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве имеющих преюдициальное значение выводы арбитражных судов по делу N А76-29179/2006 по иску общества "Челябинская угольная компания" к Чебаркульскому управлению муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа о признании за обществом "Челябинская угольная компания" права собственности на спальный корпус N 3.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, нельзя признать имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество "Бизнес-Актив", являющийся ответчиком по рассматриваемому делу, участие в деле N А76-29179/2006 не принимало.

Между тем, неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности Челябинской области на помещения первого и второго этажа площадью 248,4 кв.м спального корпуса N 6.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие спора между участниками договора о совместной деятельности от 15.11.2000 и соглашения о разделе долей по указанному договору о том, что такие отношения имели место, в том числе связанные с разделом долей и определением их размера.

На момент рассмотрения спора один из участников совместной деятельности - общество "Челябинскуголь", ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предприятие "Челябинсккурорт", участник названного договора, а также администрация г. Чебаркуля, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с заявленными требованиями Министерства согласны, размер доли пансионата "Утес" в корпусе N 6 (строительный N 3), факт несения пансионатом "Утес" затрат на строительство ими не оспариваются.

Нежилое здание - спальный корпус N 6 (строительный N 3), являющееся предметом договора о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и соглашения о разделе долей по данному договору, и нежилое здание - спальный корпус N 3, площадью 1511 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Бизнес-Актив", являются одним и тем же объектом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Чебаркульским отделом Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 31.05.2006, спорные комнаты на первом (N 101-105) и втором (N 201, 202) этажах общей площадью 248,4 кв.м, находящиеся в спальном корпусе N 6, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес", сформированы как единый объект недвижимости.

Содержание соглашения о разделе долей в корпусе N 6 позволяет определенно установить помещения, подлежащие передаче пансионату "Утес", их площадь и местонахождение. Как видно из материалов дела, общая площадь 7-ми спорных помещений N 101-105, 201, 202-243,5 кв.м, указанная в соглашении о разделе долей в корпусе N 6, имеет незначительное расхождение с общей площадью объекта недвижимости, сформированного из указанных помещений, - 248,4 кв.м, по данным Чебаркульского отдела Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В связи с тем, что пансионат "Утес" является государственным унитарным предприятием Челябинской области, его имущество находится в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр имущества государственной собственности Челябинской области.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований возникновения права собственности Челябинской области на помещения первого и второго этажей N 101-105, 201, 202 общей площадью 248,4 кв.м, находящихся в корпусе N 6 (строительный N 3), расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес".

Суд апелляционной инстанции, признавая за Челябинской областью право собственности на данный объект, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если оно не знало и не мог знать, что получило это имущество от лица, которое не имело право его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца по их воле.

Таким образом, одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие этого имущества из владения собственника.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения из владения пансионата "Утес" не выбывали, он пользовался и пользуется данным имуществом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в деле перепиской с ответчиком, а также иными доказательствами.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения спорного имущества во владении пансионата "Утес" оснований для применения норм о виндикации не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о признании недействительным зарегистрированного права общества "Бизнес-Актив" на весь спальный корпус N 3 (эксплуатационный N 6) площадью 1511 кв.м.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право собственности Челябинской области подтверждено на помещения первого и второго этажей корпуса N 6 площадью 248,4 кв.м, при этом истцом не заявлено правопритязаний на оставшуюся часть корпуса.

Таким образом, оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на оставшуюся часть здания по иску указанного лица не имеется. В связи с признанием права собственности Челябинской области на спорные помещения, составляющие часть здания, требование об оспаривании зарегистрированного права ответчика подлежит удовлетворению так же в указанной части.

Следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о распространении правового режима, установленного для бесхозяйных вещей (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), на имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бизнес-Актив" на спальный корпус N 3, общей площадью 1511 кв.м.

В части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Челябинской области на помещения общего пользования и цокольного этажа корпуса N 6 (строительный N 3) площадью 912,23 кв.м судебные акты не оспорены и их законность в данной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод заявителя о том, что спорное имущество выбыло из владения пансионата "Утес" и находилось в пользовании общества "Бизнес-Актив", отклоняется. Договору аренды спального корпуса N 6, заключенному ответчиком с обществом "МедАльтернатива", на который в обоснование названного довода ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Заключение указанного договора не свидетельствует о том, что спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании ответчика либо общества "МедАльтернатива". Доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено. Кроме того, указанный довод противоречит материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ранее Министерством заявлялось виндикационное требование, само по себе, не свидетельствует о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Руководствуясь ст. 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А76-8524/2008 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" на объект недвижимости.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" на нежилое помещение - спальные номера, расположенные в спальном корпусе N 3, литера Ж, общей площадью 1511 кв.м, находящемся по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес", а именно: номера первого этажа: N 101, общей площадью 36,1 кв.м; N 102, общей площадью 35,1 кв.м; N 103, общей площадью 29,5 кв.м; N 104, общей площадью 39,5 кв.м; N 105, общей площадью 35,8 кв.м; номера второго этажа: N 201, общей площадью 36,3 кв.м; N 202, общей площадью 36,1 кв.м (итого общая площадь всех номеров равна 248,4 кв.м).

В остальной части постановление оставить без изменения.