Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5949/08-С4 Дело о взыскании долга за работы, выполненные на основании договора подряда, не удовлетворено, поскольку судом не исследован вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ на заявленную им сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5949/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-5949/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-2557/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество "Строй-Союз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-16265/2007-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу по иску общества "Строй-Союз" к негосударственному учреждению здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - поликлиника), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), о взыскании долга за выполненные работы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-Союз" - Житников Ю.Л. (доверенность от 11.06.2008 N 01/юр);

поликлиники - Мошина Г.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 01-ю/08);

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 10.04.2008 зарегистрирована в реестре за N 4-8437).

Общество "Строй-Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к поликлинике о взыскании на основании договора подряда от 01.06.2006 N 49 основного долга за выполненные работы в сумме 13129627 руб.

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "РЖД".

Решением суда от 07.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строй-Союз" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку работы подрядчиком фактически выполнены, подписанными сторонами актом выполненных работ, сметным расчетом и справкой по форме КС-3 подтверждено принятие заказчиком работ на сумму 8154753 руб. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание письмо общества "РЖД" от 14.08.2007 N НВС-1265 об отказе в подписании акта выполненных работ на сумму 8474864 руб. и применены условия договора подряда, который признан незаключенным.

Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, так как договор подряда не заключен, работы по ремонту лабораторного корпуса не выполнены, его эксплуатация невозможна, об отсутствии финансирования капитального ремонта зданий со стороны собственника имущества учреждения подрядчику было известно.

Как следует из материалов дела, поликлиника (заказчик) и общество "Строй-Союз" (подрядчик) подписали договор подряда от 01.06.2006 N 49 на капитальный ремонт принадлежащих заказчику зданий.

Выполненные работы оплачены поликлиникой на сумму 3500000 руб.

Полагая, что работы выполнены на общую сумму 16629617 руб., общество "Строй-Союз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор не является заключенным. Сторонами подписан только один акт о приемке выполненных работ на сумму 211684 руб., остальные акты не содержат подписи заказчика.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда от 01.06.2006 N 49 признан судами незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ и затрат содержат подпись уполномоченного лица и печать поликлиники на первой странице, в связи с чем вывод судов о том, что работы заказчиком приняты не были, является недостаточно обоснованным. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 117-118) поликлиника указывает на подписание актов выполненных работ на сумму 6855252 руб.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ. Вместе с тем судами не выяснена действительная воля сторон при подписании договора подряда, в том числе воля заказчика с учетом признания им факта принятия работ на сумму 6855252 руб. и оплаты работ на сумму 3500000 руб. Судами также не исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ на заявленную им сумму.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-16265/2007-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.