Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-5949/08-С4 С ответчика взыскана сумма долга за выполненные работы на основании договора подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту зданий истцом представлены акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без замечаний, при этом оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-5949/08-С4

Дело N А50-16265/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение "Линейная поликлиника на ст. Кунгур") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-16265/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество "Строй-Союз") к учреждению "Линейная поликлиника на ст. Кунгур", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), о взыскании долга за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-Союз" - Бадалян Г.Н., ген. директор (решение учредителя от 31.05.2009 N 10), Житников Ю.Л. (доверенность от 01.08.2009);

учреждения "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" - Захарова Л.А. (доверенность от 09.10.2009);

общества "РЖД" - Яковлев А.Н. (доверенность от 13.10.2009 N 66 Б 929562).

Общество "Строй-Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 13129627 руб. на основании договора подряда от 01.06.2006 N 49.

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РЖД".

Решением суда от 07.03.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Матанцев И.В.) решение суда первой инстанции от 07.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установления действительной воли сторон при подписании договора подряда и исследования вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ на заявленную сумму.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8232243 руб. 31 коп. долга по оплате выполненных работ. Уточнение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1300000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16522 руб. 20 коп. в возмещение командировочных расходов.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С учреждения "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" в пользу общества "Строй-Союз" взыскано 8228793 руб. 10 коп. основного долга, 96552 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52639 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10.07.2007 (судья Гараева Н.Я.) с общества "Строй-Союз" в пользу учреждения "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" взыскано 46 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" просит решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора подряда от 01.06.2006 N 49, полагает, что текст договора позволяет определить как начальный, так и конечный срок выполнения работ. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора расчеты производятся сторонами после подписания акта сдачи-приемки при условии выделения средств со стороны общества "РЖД"; поскольку выделения средств на проведение капитального ремонта не произошло, основания для взыскания с учреждения "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" задолженности, по мнению ответчика, отсутствуют. Помимо этого, ответчик полагает, что в случае признания договора незаключенным правоотношения сторон подлежали регулированию нормами о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" (заказчик) и обществом "Строй-Союз" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.06.2006 N 49 на выполнение капитального ремонта принадлежащих заказчику зданий. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации, закончить работы - не позднее 2006г. (п. 2.2, 2.6 договора). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки работ, при условии выделения средств со стороны учредителя - общества "РЖД" на проведение капитального ремонта зданий (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество "Строй-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор подряда от 01.06.2006 N 49 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, однако между сторонами фактически сложились отношения, регламентируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 11844773 руб. 80 коп., последним выполненные работы надлежащим образом не оплачены, задолженность в сумме 8228793 руб. 10 коп. не погашена.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором. Иное договором от 01.06.2006 N 49 не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда от 01.06.2006 N 49 следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации (копий технических паспортов зданий), которая, в свою очередь, должна быть предоставлена заказчиком в течение пяти дней с даты подписания договора. Закончить работы подрядчик обязан не позднее 2006 г.

Таким образом, сторонами определены как срок начала работ (11.01.2006), так и срок выполнения работ. С учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ - 31.12.2006.

В связи с изложенным вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности договора, ошибочен.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте соответствующих условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту зданий истцом представлены акты приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь-август 2006 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за указанный период на общую сумму 16780107 руб.

Указанные документы, за исключением акта ф. КС-2 N 05-09-2006 за июль 2006 г. и соответствующей справки ф. КС-3 N 9 за июль 2006 г. на сумму 8837038 руб., подписаны заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о завышении истцом стоимости и объемов ремонтных работ, выявленной по результатам проверки обоснованности локальных сметных расчетов.

Для определения объемов и стоимости выполненных работ и их соответствия представленным актам ф. КС-2 определением от 24.10.2008 назначена строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, определением от 11 03.2009 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Их проведение поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 30.04.2009 N 36/50-3 общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ применительно к стоимости, установленной в сметных расчетах и согласно договору от 01.06.2006 N 49, составляет 11844733 руб. 80 коп.

В связи с этим суды правомерно указали на отсутствие у ответчика обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ ф. КС-2 N 05-09-2006 за июль 2006 г., поскольку обозначенные в нем работы истцом выполнены, что подтверждается заключением эксперта.

Исходя из стоимости качественно выполненных истцом работ, принимая во внимание имеющееся несоответствие между актом ф. КС-2 N 05-07-2006 от 15.07.2006 и сметным расчетом, а также произведенную заказчиком частичную оплату работ, суды установили, что оплате ответчиком подлежат работы в сумме 8228793 руб. 10 коп. Доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие у учреждения "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" задолженности по оплате работ подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о том, что исковые требования общества "Строй-Союз" о взыскании с долга в сумме 8228793 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора от 01.06.2006 N 49 оплата выполненных работ осуществляется при условии выделения средств со стороны общества "РЖД", при этом доказательств поступления ответчику денежных средств от учредителя не имеется, отклоняется как неосновательный. Поскольку нормы действующего гражданского законодательства не допускают того, что возникновение обязанности по оплате выполненных подрядных работ может зависеть от наличия у заказчика денежных средств и источника финансирования, условие договора о порядке расчетов в указанной части пункта 3.1 договора является недействительным. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие денежных средств правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-16265/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.