Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5679/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в принадлежащем обществу кафе, в котором осуществлялась розничная торговля спорной продукцией, информация о ней посредством меню с указанием наименования не была доведена до сведения покупателя в наглядной и доступной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5679/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 15292/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2008 по делу N А34-961/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сединкин СИ. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.03.2008 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве инспекция указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией 17.02.2008 проверки в принадлежащем обществу кафе киноклуба "ДеКС", расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, установлен факт реализации обществом водки "Parliament" (classic), емк. 0,5 л, дата розлива 13.11.2007, без надлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) - отсутствовали подпись должностного лица и печать организации-покупателя. Кроме того, установлен факт ненадлежащего оформления меню - отсутствие в нем наименования вышеуказанной реализуемой алкогольной продукции.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.02.2008 N 44, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия вещей и документов от 17.02.2008 б/н, протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 N 41, на основании которых инспекцией 04.03.2008 вынесено постановление N 52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Неисполнение обществом (продавцом в настоящих спорных правоотношениях) требований, содержащихся в вышеназванном пункте Правил продажи, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 17.02.2008 N 44, протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 N 41), установили, что в принадлежащем обществу кафе, в котором осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, информация об указанной продукции посредством меню с указанием ее наименования не была доведена до сведения покупателя в наглядной и доступной форме.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в части отсутствия в месте реализации алкогольной продукции информации о ней является правильным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к ТТН образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

Само по себе ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к ТТН не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, ни по ч. 2, ни по ч. 3 указанной статьи.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18.

Ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильных решений ввиду доказанности состава в части ненадлежащего оформления обществом меню.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверяющими в момент проверки было исследовано не меню, а лишь документ, содержащий рекламную информацию о реализуемой обществом алкогольной продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2008 по делу N A34-961/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" - без удовлетворения.