Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6107/08-С1 Суд отказал заявителю в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о реконструкции помещений, которую контрольно-счетная палата считает вновь открывшимся обстоятельством, было известно заявителю и ранее, что подтверждается актом проверки, кроме того, указанное обстоятельство явилось основанием для принятия контрольно-счетной палатой представления, которое являлось предметом рассмотрения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6107/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 10529/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 10529/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16645/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-3125/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-3125/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 10529/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3125/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты г. Перми (далее - контрольно-счетная палата) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 по делу N А50-18836/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Контрольно-счетной палаты - Ивлев М.С. (доверенность от 21.12.2007 N 1162);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - УЖКХ) - Афанасьева А.В. (доверенность от 17.07.2008 N И-04-19-982).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Контрольно-счетная палата обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2007 по делу N А50-18836/06 о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты от 03.08.2006 в части, касающейся указаний в адрес УЖКХ восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088300 руб., направленные на реконструкцию помещений, занимаемых муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Народный дом", Департамент финансов администрации г. Перми.

Определением суда от 13.03.2008 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, УЖКХ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты от 03.08.2006 в части, касающейся указаний в адрес УЖКХ восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088300 руб., направленные на реконструкцию помещений, занимаемых муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом".

Решением суда от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Контрольно-счетная палата обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2007 по делу N А50-18836/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на проведение реконструкции помещений, занимаемых муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", которая не была завершена в период проведения проверки контрольно-счетной палатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных контрольно-счетной палатой требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра решения суда от 11.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судами установлено, что о реконструкции помещений, которую контрольно-счетная палата считает вновь открывшимся обстоятельством, было известно заявителю, что подтверждается актом проверки от 12.07.2006, кроме того, указанное обстоятельство явилось основанием для принятия контрольно-счетной палатой представления от 03.08.2006, которое являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18836/06.

Также судами обоснованно указано на то, что не могут быть приняты во внимание письмо Департамента планирования и развития территории г. Перми от 15.11.2007 с приложенными к нему документами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2007 N 218/2005, от 24.04.2007 N 181-п/2007, приказ от 28.03.2007 N 181-п, уведомление от 03.04.2007), поскольку фактически являются новыми доказательствами. Вместе с тем постановление главы г. Перми от 06.05.2003 N 1347 и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2005 N 218/2005/1 были известны контрольно-счетной палате и являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-18836/06.

При таких обстоятельствах факты, указанные контрольно-счетной палатой, по смыслу ст. 311 Кодекса не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 по делу N А50-18836/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Перми - без удовлетворения.