Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5396/08-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным списанием акций, направлено на новое рассмотрение, поскольку запрос нотариуса, из которого явно следует, что им оформляются наследственные права на имущество умершего, надлежащей правовой оценки не получил, мотивы, по которым запрос нотариуса не отнесен судом к иным документам, выданным уполномоченными органами и являющимся основанием для блокирования операций по лицевому счету лица, в решении суда не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5396/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-5396/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7377/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-24138/2007-5-797/31 по иску Панкина К.Н. к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - общество "Статус"), при участии в деле в качестве третьих лиц Отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), Семенова Юрия Алексеевича, нотариуса Барановой Натальи Григорьевны, Панкиной Анны Константиновны, Панкиной Влады Константиновны, о взыскании 195700 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Статус" - Ясько С.С. (доверенность от 18.04.2008 N 171-08);

общества "ММК" - Копылова С.В. (доверенность от 26.11.2007 N 16-юр-369); Панкина К.Н. - Савченко А.И. (доверенность от 31.10.2006), Панкин К.Н. (паспорт 7597090710 выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 20.11.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Панкин К.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Статус" о взыскании 195700 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным списанием акций (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 14.01.2008, 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, общество "ММК", Семенов Ю.А., нотариус Баранова Н.Г., Панкина А.К., Панкина В.К.

Решением суда от 22.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Панкин К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг. По мнению заявителя, судом не дано систематическое толкование указанной нормы права, сделан необоснованный вывод о том, что запрос нотариуса не может являться основанием для блокирования лицевого счета.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти I-ИВ N 666670 от 29.07.2002 Панкина Татьяна Сергеева 1968 г.р. умерла 27.07.2002.

Нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Толстовой Г.В. для оформления наследственных прав 17.01.2003 выдан запрос в общество "Статус", являющееся держателем реестра акционеров эмитента - общества "ММК", о наличии акций общества "ММК" на имя Панкиной Т.С.

В ответ на указанный запрос обществом "Статус" выдана выписка из реестра акционеров, согласно которой по состоянию на 17.01.2003 на лицевом счете Панкиной Т.С. учтено 9600 обыкновенных и 13200 привилегированных акций общества ММК" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

28.02.2003 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками указанных акций в равных долях являются Панкин К.Н., Панкина А.К. и Панкина В.К.

14.07.2004 общество "Статус" произвело списание 9600 обыкновенных и 13200 привилегированных акций общества ММК" со счета Панкиной Т.С. в пользу частного предпринимателя Тухбатулина P.P. на основании анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения, составленного во исполнение договора купли-продажи акций от 14.07.2004. От имени Панкиной Т.С. указанные документы подписаны Семеновым Ю.А. по доверенности от 05.07.2004, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Челябинска Барановой Н.Г. и оговаривающей полномочия Семенова Ю.А. на представление интересов Панкиной Т.С. в обществе "Статус" и распоряжение всеми принадлежащими ей акциями.

Согласно пояснениям нотариуса Барановой Н.Г. доверенность от 05.07.2004 на распоряжение акциями общества "ММК" от имени Панкиной Т.С. ею никогда не удостоверялась.

Ссылаясь на то, что списание акций произведено ответчиком незаконно, чем истцу причинен материальный ущерб в виде действительной стоимости утраченных акций, Панкин К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика. При этом суд указал на то, что сведениями о смерти Панкиной Т.С. регистратор не располагал, передаточные распоряжения были оформлены в соответствиями с требованиями Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 7.5 названного Положения для предотвращения передачи ценных бумаг регистратор производит блокирование операций по лицевому счету. Блокирование операций по лицевому счету производится по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.

Таким образом, список документов, на основании которых регистратором производится блокирование операций по лицевому счету акционера, не является исчерпывающим. Это предполагает разумность и добросовестность действий регистратора при получении им иных документов, выданных уполномоченными органами, из которых следует необходимость совершения указанной операции.

В силу ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочиями по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества на территории Российской Федерации наделены нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах.

Согласно ч. 3 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выявления состава наследства и его охраны нотариусы уполномочены выдавать запросы в банки, другие кредитные организации и иные юридические лица об имеющихся у них сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Указанный запрос выдается только после открытия наследственного дела на основании свидетельства о смерти гражданина.

Из указанных положений следует, что запрос нотариуса является документом, выданным уполномоченным органом.

Из материалов дела видно, что 17.01.2003 в общество "Статус" поступил запрос нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской областной нотариальной палаты Толстовой Г.В., из которого явно следует, что гражданка Панкина Т.С. умерла 27.07.2007, в связи с чем нотариусом оформляются наследственные права на принадлежавшее ей имущество.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащей правовой оценки указанному документу применительно к п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг судом первой инстанции не дано. Мотивы, по которым запрос нотариуса не отнесен судом к иным документам, выданным уполномоченными органами и являющимся в силу п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг основанием для блокирования операций по лицевому счету Панкиной Т.С, в решении суда не указаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения общества "ММК" к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с положениями п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-24138/2007-5-797/31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.