Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6679/08-С6 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земель и неустойки ввиду несогласованности предмета договора аренды, в связи с чем данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6679/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15717/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-15717/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-15717/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4704/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2469/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-6679/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Кургана (далее - администрация) и предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 по делу N А34-3098/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мителенко Л.Е. о взыскании 104295 руб. 82 коп., в том числе 82512 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 и 13069 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области" (далее - учреждение "Кадастровая палата по Курганской области").

Предпринимателем Мителенко Л.Е. подано встречное исковое заявление к администрации о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющийся приложением N 3 к договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 на основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421, 422, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 исковые требования администрации удовлетворены. С предпринимателя Мителенко Л.Е. в пользу администрации взыскано 82512 руб. 52 коп. основного долга, 13069 руб. 98 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречных требований предпринимателя Мителенко Л.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с предпринимателя Мителенко Л.Е. 82512 руб. 52 коп. основного долга и 13069 руб. 98 коп. договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предмет договора аренды земель от 04.12.2000 N 1390 сторонами согласован, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Предприниматель Мителенко Л.Е. в отзыве на кассационную жалобу администрации указала, что не согласна с изложенными в ней доводами. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мителенко Л.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением Курганского городского суда от 24.03.2008 по иску Гилевой М.Р. к администрации и предпринимателю Мителенко Л.Е. установлено, что Гилева М.Р. наряду с другими собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 132, является собственником спорного земельного участка.

Учреждение "Кадастровая палата по Курганской области" в отзыве на кассационные жалобы администрации и предпринимателя Мителенко Л.Е. указало, что деятельность данного учреждения носит учетный характер, в связи с чем рассмотрение жалобы оно оставляет на усмотрение суда.

Как установлено судами, администрацией (арендодателем) и предпринимателем Мителенко Л.Е. (арендатором) подписан договор аренды земель 04.12.2000 N 1390, по условиям которого арендодатель согласно распоряжению мэра города Кургана от 16.10.2000 N 5420-р сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 318 кв.м, в том числе 310 кв.м - условная часть земельного участка, приходящаяся на встроенное помещение, 8 кв.м - земельный участок под входным узлом в помещение, имеющий кадастровый номер 45:25:070310:0000, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 132, в первой промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).

В силу п. 1.2 названного договора участок предоставлен для обслуживания магазина промышленных товаров. Договор зарегистрирован Регистрационной палатой Курганской области 20.02.2001.

Администрацией и предпринимателем Мителенко Л.Е подписано соглашение от 09.02.2006 о внесении изменений в договор аренды земель, которым стороны изменили редакцию договора аренды земель от 04.12.2000 N 1390.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения предмет договора сторонами определен следующим образом: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 кв.м, расположенный по ул. К. Мяготина, д. 132 в г. Кургане, в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности на территории города, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка, с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в объекте, находящемся на участке".

В п. 1.2 и 1.3 названного соглашения установлено, что участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, договор заключен сроком до 16.10.2015.

Пунктом 2.6 указанного соглашения определен механизм расчета арендной платы с 01.01.2006, а также размер арендной платы за 2006 год.

Соглашение от 09.02.2006 зарегистрировано 14.02.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Поскольку предприниматель Мителенко Л.Е. в период с 2006 года по первое полугодие 2007 года не перечисляла арендную плату, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Во встречном исковом заявления предприниматель Мителенко Л.Е. со ссылкой на ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, заключив соглашение от 09.02.2006, согласовали существенные условия договора аренды, а именно предмет договора и размер арендной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с предпринимателя Мителенко Л.Е. 82512 руб. 52 коп. основного долга и 13069 руб. 98 коп. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Из договора от 04.12.2000 N 1390 следует, что арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 318 кв.м, в том числе 310 кв.м - условная часть земельного участка, приходящаяся на встроенное помещение, 8 кв.м - земельный участок под входным узлом в помещении, имеющий кадастровый номер 45:25:070310:0000, то есть земельный участок, передаваемый в аренду, не выделен в натуре, представляет собой условную долю земельного участка под всем домом, приходящуюся на встроенное помещение магазина. В п. 6.1 названного договора указано, что арендатор обязуется выполнить благоустройство и содержать в надлежащем порядке земельный участок площадью 162 кв.м, что также свидетельствует о несогласованности характеристик предоставляемого в аренду земельного участка,

В дополнительном соглашении к договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 указано, что арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 кв.м.

При этом из содержания п. 2.5 и 2.6 названного соглашения следует, что площадь земельного участка, функционально обеспечивающая занимаемые помещения, равна 181 кв.м.

Исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности предмета договора аренды земель от 04.12.2000 N 1390, в связи с чем данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Мителенко Л.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющегося приложением N 3 к договору от 04.12.2000 N 1390.

Довод предпринимателя Мителенко о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением Курганского городского суда от 24.03.2008 по иску Гилевой М.Р. к администрации и предпринимателю Мителенко Л.Е. установлено, что Гилева М.Р. наряду с другими собственниками помещений в доме по ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане является собственником спорного земельного участка, подлежит отклонению, в связи с тем что на момент принятия оспариваемого решения (20.03.2008) данные обстоятельства не были установлены.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты законны, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А34-3098/2007 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Кургана и предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.