Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-6679/08-С6 Поскольку заинтересованным лицом в заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных в суд первой и апелляционной инстанций, указаны одни и те же обстоятельства, а судом апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по тождественному заявлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-6679/08-С6

Дело N А34-3098/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15717/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-15717/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-15717/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4704/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2469/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6679/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 о прекращении производства по заявлению по делу N А34-3098/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мителенко Л.Е. о взыскании 95 582 руб. 50 коп., из которых 82512 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390, 13096 руб. 98 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Мителенко Л.Е. обратилась в суд к администрации г. Кургана со встречным иском о признании недействительным соглашения от 09.02.2006 о внесении изменений в договор аренды земель, являющегося приложением N 3 к договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление

Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.

Решением суда от 20.03.2008 исковые требования администрации г. Кургана удовлетворены. С предпринимателя Мителенко Л.Е. в пользу администрации г. Кургана взыскано 82512 руб. 52 коп. задолженности и 13069 руб. 98 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Мителенко Л.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований администрации г. Кургана отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что договор аренды земель от 04.12.2000 N 1390 является незаключенным, поэтому он не может быть признан недействительным.

Предприниматель Мителенко Л.Е. 06.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска, в котором просила решение суда отменить, удовлетворить требования о признании недействительным соглашения от 09.02.2006 о внесении изменений в договор аренды земель от 04.12.2000 N 1390.

Определением суда от 17.10.2008 (судья Радаева О.В.) производство по заявлению предпринимателя Мителенко Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Бояршинова Е.В., Ермолаева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мителенко Л.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции названное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Заявитель полагает, что поскольку решением Курганского городского суда от 24.03.2008 договор аренды земель от 04.12.2000 N 1390 признан ничтожной сделкой, суд первой инстанции должен был пересмотреть свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом данного решения суда, а также в связи с тем, что 25.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 названной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2008 предприниматель Мителенко Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Также 12.08.2008 предприниматель Мителенко Л.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя Мителенко Л.Е. отказано. При этом суд рассмотрел заявление предпринимателя Мителенко Л.Е. по существу и установил, что изложенные в нем обстоятельства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 09.02.2006 о внесении изменений в договор аренды земель от 04.12.2000 N 1390, предприниматель Мителенко Л.Е. сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 24.03.2008 названное соглашение признано недействительным. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предпринимателем Мителенко Л.Е. указано на то, что 25.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ней зарегистрировано право общей долевой собственности как собственника в многоквартирном доме на спорный участок, следовательно, дополнительное соглашение является ничтожным.

В заявлении, подданном в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель Мителенко Л.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалась на те же обстоятельства, которые указаны и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Мителенко Л.Е. в заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных в суд первой и апелляционной инстанций указаны одни и те же обстоятельства, а судом апелляционной инстанции 10.09.2008 рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд первой инстанции правомерно, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-3098/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.