Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6708/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта на оказание услуг по организации комплекса работ по формированию земельных участков, поскольку предусмотренные спорным контрактом услуги оказывались ответчиком с нарушением установленных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6708/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7011/10-С5 по делу N А71-19561/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2049/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10308/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" (далее - общество "МРСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу А71-854/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу по иску Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (общество "Земля"), при участии в деле в качестве третьего лица общества "МРСК", о взыскании 5733050 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления - Пушина Т.В. (доверенность N А-29-2797 от 29.05.2008).

Об общества "МРСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители общества "Земля" в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Земля" о взыскании 5733050 руб. 38 коп., в том числе 5254064 руб. 40 коп. убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта от 08.02.2007, и 478985 руб. пени.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени и уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 5211507 руб. 63 коп.

Решением суда от 12.05.2008 производство по делу в части взыскания пени прекращено. С общества "Земля" в пользу Управления взыскано 5211507 руб. 63 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений гл. 60 названного Кодекса, необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в муниципальном контракте от 08.02.2007 не определены существенные условия - наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ, порядок выбора земельных участков для их дальнейшего формирования, обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю, в связи с чем указанный контракт является незаключенным. Заявитель полагает, что данный контракт вообще не мог быть исполнен ответчиком, поскольку сторонами не определен порядок осуществления работ по поиску земельных участков с целью их дальнейшего формирования, истцом не предоставлена необходимая информация и документация о свободных земельных участках. Поскольку контракт, по мнению общества "МРСК", не заключен, к правоотношениям сторон должны применяться нормы об обязательствах из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между Управлением (заказчик) и обществом "Земля" (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по организации комплекса работ (услуг) по формированию земельных участков с целью последующего проведения торгов по продаже земельных участков или права аренды земельных участков на территории муниципального образования "город Ижевск". Согласно условиям контракта исполнитель организует работы (услуги) по подготовке проекта границ земельных участков, установлению границ на местности, определению разрешенного использования земельного участка, получению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, определению начальной рыночной стоимости земельного участка или права его аренды, проведению соответствующих торгов (конкурсов и аукционов). Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ (услуг) определяются в соответствии с техническим заданием, календарным планом (п. 1.2, 1.3). Срок оказания услуг - с 14.02.2007 по 30.09.2007 (п. 2.1, 2.2). Заказчик вправе расторгнуть контракт в случае задержки исполнителем начала оказания услуг более чем на 1 мес. по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения срока оказания услуг, систематическое несоблюдение требований по качеству работ (услуг), исполнитель вправе расторгнуть контракт в случае финансовой несостоятельности заказчика (п. 8.1, 8.2).

Приложением N 1 к контракту сторонами определено количество формируемых и выставляемых на торги земельных участков (131) и сроки сдачи работ услуг: 30 участков - 01.04.2007; 51 участок - 01.07.2007; 50 участков - 30.09.2007.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями N 57, 58, 59 от 28.02.2007 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 5671432 руб.

Ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) и сданы заказчику в установленном контрактом порядке по актам сдачи-приемки работ N 106, 107, 109, 110, от 08.10.2007, N 111, 155 от 27.12. 2007, N 15 от 21.02.2008 на общую сумму 459924 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением обществом "Земля" договорных обязательств в установленные сроки, Управление 07.05.2007 направило ответчику уведомление об отказе от муниципального контракта и возмещении причиненных его неисполнением убытков.

Поскольку указанное требование оставлено обществом "Земля" без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 5211507 руб. 63 коп., составляющей разницу между произведенной истцом предоплатой и стоимостью оказанных ответчиком услуг, на основании ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) указывают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Из анализа положений муниципального контракта 08.02.2007 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2007 услуги по организации комплекса работ по формированию земельных участков оказывались исполнителем с нарушением установленных сроков, исключающим их оказание в период, установленный п. 2.1, 2.2 контракта.

Иное материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец вправе отказаться от исполнения муниципального контракта и требовать возмещения возникших у него в связи с этим убытков, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение судов о том, что сумма уплаченного заказчиком аванса в части, не покрытой оказанными услугами, является для Управления убытками и подлежит взысканию с ответчика в размере 5211507 руб. 63 коп., также правомерно.

Между тем, квалификация судами первой и апелляционной инстанций муниципального контракта от 08.02.2007 как договора подряда судом кассационной инстанции признана ошибочной.

Однако в данном случае это не привело к принятию неправильного решения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг путем применения к нему общих положений о договоре подряда, в том числе и положений ст. 715 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности муниципального контракта от 08.02.2007 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу А71-854/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" - без удовлетворения.