Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2049/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай (обязанность страхователя возместить убытки заказчика, причиненные в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту) наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2049/09-С5

Дело N А71-10074/2007-Г27

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7011/10-С5 по делу N А71-19561/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6708/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" (филиал открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" - Главное управление по Приволжскому федеральному округу); (далее - общество "МРСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008 по делу N А71-10074/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК" - Бажайкин А.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 8-юр);

Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - Управление земельных ресурсов) - Путина Т.В. (доверенность от 08.09.2008 N 19);

общества с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество "Земля") - Мишарина Л.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Управление земельных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "МРСК" о признании страховым случаем неисполнение обществом "Земля" обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2007 и взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 5.26/004, сумма которого равна авансу, выплаченному обществу "Земля" в соответствии с муниципальным контрактом от 08.02.2007, - 5 671 432 руб. (с учетом уточнения истцом предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-854/2008 по иску Управления земельных ресурсов к обществу "Земля" о взыскании 5 733 050 руб. убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта от 08.02.2007, и соответствующих пеней.

Определением суда от 09.10.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия решения по существу истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 5 211 507 руб. 63 коп.

Определением суда от 01.11.2008 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском исковое заявление общества "МРСК" о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 08.02.2007, договора страхования от 15.02.2007 N 5.26/004, применении к ним последствий недействительности сделки.

Решением суда от 13.11.2008 (судья Яковлев А.И.) уменьшен размер исковых требований по первоначальному иску до 5 211 507 руб. 63 коп. С общества "МРСК" в пользу Управления земельных ресурсов взыскано 5 211507 руб. 63 коп. страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Как считает заявитель, само по себе неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2008 не является страховым случаем. Общество "МРСК" считает не установленными судом те обстоятельства, вследствие которых у страхователя возникла обязанность возместить убытки заказчику, причиненные в ходе исполнения обязательств по заключенному с ним контракту. Кроме того, заявитель полагает, что на момент заключения муниципального контракта стороны не могли не знать о его неисполнимости. По его мнению, событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления. Общество "МРСК" также указало на отсутствие в Положении структурного подразделения администрации г. Ижевска полномочия на заключение или подписание каких-либо контрактов. Заявитель считает, что контракт от 08.02.2007, а также договор страхования N 5.26/004 от 15.02.2007, являются недействительными (ничтожными).

Как установлено судом, между Управлением земельных ресурсов (заказчик) и обществом Земля" (исполнитель) 08.02.2008 заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по организации комплексных работ (услуг) по формированию земельных участков в целях последующего проведения торгов по продаже земельных участков или права аренды земельных участков на территории муниципального образования "Город Ижевск" в 2007 году.

Разделом 2 названного контракта установлены сроки и порядок оказания услуг.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрена предварительная оплата по договору, которая составляет 30% от начальной стоимости контракта и вносится в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу указанного договора.

Гражданская ответственность общества "Земля" (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд застрахована по договору от 08.02.2007 N 5.26/004, заключенному между обществом "МРСК" (страховщик) и обществом "Земля" (страхователь).

В соответствии с п. 1.2 названного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Управлению земельных ресурсов убытки, причиненные страхователем в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы страховой выплаты.

Согласно подп. "а", "б" п. 3.1, п. 3.2 указанного договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки заказчика, причиненные в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту, в частности, вследствие непреднамеренных действий (бездействий), (ошибок, упущения, небрежности) страхователя или его работников, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками страхователя своих служебных обязанностей.

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что для признания случая страховым необходимо наличие четырех условий: 1) убытки должны находиться в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств по контракту; 2) факт установления обязанности страхователя возместить убытки выгодоприобретателя должен быть признан страхователем и страховщиком в досудебном порядке или на основании соответствующего судебного решения; 3) претензия должна быть предъявлена выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования или в течение 30 дней после его прекращения. 4) обстоятельства, вследствие которых установлена обязанность страхователя возместить убытки выгодоприобретателя, должны произойти в течение срока действия договора страхования.

В рамках заключенного между сторонами контракта Управлением земельных ресурсов перечислен авансовый платеж в сумме 5 671 432 руб.

Поскольку обязанность по выполнению муниципального контракта в согласованный сторонами срок обществом "Земля" не исполнена, истец уведомил общество "Земля" о расторжении муниципального контракта от 07.05.2007 N 01-27-ОА/2006 в одностороннем порядке по основаниям, установленным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 5 211 507 руб. 63 коп. , Управление земельных ресурсов указало, что неисполнение третьим лицом своих обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2007 является по договору от 08.02.2007 N 5.26/004 страховым случаем.

Общество "МРСК" заявило встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 08.02.2007, договора страхования от 15.02.2007 N 5.26/004 и применении к ним последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного требования общество "МРСК" сослалось на отсутствие у Управления земельных ресурсов полномочий на подписание муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правильно посчитали, что страховой случай, с наступлением которого договор страхования от 15.02.2007 N 5.26/004 связывает возникновение у общества "МРСК" обязанности возместить Управлению земельных ресурсов убытки, причиненные ему обществом "Земля" в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2007, наступил.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Земля" условий муниципального контракта, в результате которого у Управления земельных ресурсов возникли убытки.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу А71-854/2008-Г11, которым с общества "Земля" в пользу Управления земельных ресурсов взысканы убытки в сумме 5 211 507 руб. 63 коп., причиненные обществом "Земля" в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2007, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Суд верно указал, что уведомление N 01-27-ОА/1017 об отказе от муниципального контракта от 08.02.2007 и о выплате страхового возмещения Управлением земельных ресурсов направлено страховщику - обществу "МРСК" в течение срока действия договора страхования в соответствии п. 3.2 договора страхования от 08.02.2007 N 5.26/004.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов о взыскании 5 211 507 руб. 63 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении встречного иска общества "МРСК" судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

На основании Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 115, и Устава муниципального образования "Город Ижевск", суды исследовали вопрос о наличии у истца полномочий на подписание муниципального контракта от 08.02.2007.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление земельных ресурсов, являясь органом местного самоуправления, вправе размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которые ему необходимы для осуществления возложенных на него задач и функций. В полномочия истца входит, в том числе, осуществление землеустройства на территории муниципального образования "Город Ижевск"; выполнение функций заказчика инвентаризации земель, заключение договоров с подрядными организациями на проведение работ, связанных с инвентаризацией земель и землеустройством; подготовка документации в соответствии с действующим законодательством для проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды; утверждение проектов территориального землеустройства земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования "Город Ижевск"; подписание договоров с подрядными организациями на проведение работ, связанных с инвентаризацией и землеустройством.

Кроме того, суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановления от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии с которыми если сделка подписана руководителем юридического лица либо представителем, чьи полномочия ограничены учредительными документами или договором, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким иском в суд может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Довод общества "МРСК" о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 08.02.2007 N 5.26/004, противоречит материалам дела и условиям договора страхования. Обстоятельства дела получили оценку судами обеих инстанций, сложившаяся между сторонами ситуация обоснованно отнесена судами к страховому случаю, предусмотренному договором страхования от 08.02.2007 N 5.26/004.

Доводы ответчика о подписании сторонами заранее неисполнимого муниципального контракта и о том, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, судом кассационной инстанции отклоняются, так как документально ответчиком не подтверждены. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (переписку сторон, протоколы заседаний городской комиссии по выбору земельных участков, акты приема-передачи работ), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действия сторон были направлены на исполнение муниципального контракта. Доказательств преднамеренности действий и того, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, в материалы дела не представлено.

Доводы общества "МРСК" о злоупотреблении истцом своим правом и неосновательном обогащении со стороны истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу N А71-854/2008, которым с общества "Земля" в пользу Управления земельных ресурсов взыскано 5 211 507 руб. 63 коп. убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта от 08.02.2007, истцу по первоначальному иску выдан соответствующий исполнительный лист, были обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что исполнительный лист по делу N А71-854/2008 представлен истцом по первоначальному иску на обозрение в судебных заседаниях 13.11.2008 и 26.01.2009, наличие кредиторской задолженности общества "Земля" перед истцом по делу подтвержден справкой "Ежемесячный отчет" на 01.11.2008. Таким образом, к исполнению данный исполнительный документ истцом не предъявлялся, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, суд верно указал, что именно такой порядок признания случая страховым предусмотрен пунктом 3.2 договора страхования N 5.26/004: факт установления обязанности страхователя возместить убытки выгодоприобретателя должен быть признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

Иные доводы ответчика, в том числе ссылка общества "МРСК" на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска и данное изменение принято судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Управлением земельных ресурсов заявлено ходатайство о взыскании с общества "МРСК" 2 652 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя Пушиной Т.В. из г. Ижевска в г. Екатеринбург для участия в заседании суда кассационной инстанции 16.04.2009 и обратно, в подтверждение чего представлены железнодорожные проездные билеты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008 по делу N А71-10074/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" (филиал открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" - Главное управление по Приволжскому федеральному округу) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" (филиал открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" - Главное управление по Приволжскому федеральному округу) в пользу Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска 2 652 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.