Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7011/10-С5 по делу N А71-19561/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного удержания суммы неотработанного аванса, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахована гражданская ответственность последнего по заключенному муниципальному контракту, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказаны, иных доказательств, подтверждающих незаконность страховой выплаты, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7011/10-С5 по делу N А71-19561/2009

Дело N А71-19561/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2049/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10308/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6708/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" (далее - общество "МРСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-19561/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество "Земля") Гримак С.И. (решение участника от 14.03.2008 N 9).

От общества "МРСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Земля", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - управление земельных ресурсов) о взыскании 5 211 507 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного удержания суммы неотработанного аванса.

Решением от 11.03.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК" указанные судебные акты отменить, считая их незаконными. Заявитель полагает, что суды необоснованно ставят вопрос о неосновательности обогащения общества "Земля" в зависимость от законности осуществления обществом "МРСК" выплаты страхового возмещения по договору страхования. По мнению заявителя, суды неправильно установили правовую природу отношений, имевших место между истцом, ответчиком и третьим лицом. Общество "МРСК", выплатив управлению земельными ресурсами денежные средства, тем самым освободило от исполнения обязанности общество "Земля" и у последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате (сбережении) полученных по расторгнутому муниципальному контракту денежных средств в сумме 5 211 507 руб. 63 коп., за счет лица, исполнившего обязательство ответчика, то есть истца.

Общество "Земля" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Земля" (исполнитель) и управлением земельных ресурсов (заказчик) подписан муниципальный контракт от 08.02.2007 на оказание услуг по организации комплекса работ (услуг) по формированию земельных участков с целью последующего проведения торгов по продаже земельных участков или права аренды земельных участков на территории муниципального образования "город Ижевск" в 2007 году.

Во исполнение условий контракта управлением земельных ресурсов перечислен обществу "Земля" авансовый платеж сумме 5 671 432 руб.

В обеспечение исполнения обществом "Земля" муниципального контракта между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.02.2007 N 5.26/004, в соответствии с которым общество "МРСК" (страховщик) обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (выгодоприобретатель) убытки, причиненные обществом "Земля" (страхователем) в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы страховой выплаты (п. 1.2 договора страхования).

Поскольку обязанность по выполнению муниципального контракта в согласованный сторонами срок обществом "Земля" не была исполнена, действие муниципального контракта было прекращено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту явилось страховым случаем по договору страхования от 08.02.2007 N 5.26/004, что послужило основанием для выплаты истцом управлению земельных ресурсов страхового возмещения в размере 5 211 507 руб. 63 коп.

Убытки управления земельных ресурсов, возникшие в связи ненадлежащим исполнением муниципального контракта, возмещены посредством выплаты обществом "МРСК" страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности от 15.02.2007 N 5.26/004 и во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10074/2007.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет полученных денежных средств по расторгнутому муниципальному контракту, не имея правовых оснований удерживать сумму неотработанного аванса, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в связи с обусловленностью страховой выплаты, произведенной на законных основаниях, договором страхования, соответствующее требование страховщика не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 29 Федеральный закон N 94-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта и договора страхования гражданской ответственности, устанавливал, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем торгов или участником конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта не требуется.

В силу ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008 по делу N А71-10074/2007 (Г27) установлено, что по договору страхования от 08.02.2007 N 5.26/004, заключенному между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), застрахована гражданская ответственность общества "Земля" (исполнителя, подрядчика) по заключенному с управлением земельных ресурсов муниципальному контракту от 08.02.2007. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера причиненного ущерба, а также из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А71-854/2008-Г11, которым с ответчика в пользу управления земельных ресурсов взыскано 5 211 507 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом "Земля" условий муниципального контракта.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем споре, участвуют те же лица, что и при рассмотрении спора по делу N А71-10074/2007 (Г27), обстоятельства, установленные по названному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А71-10074/2007 (Г27), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды правомерно указали, что в связи с обусловленностью страховой выплаты договором страхования, соответствующее требование страховщика не может быть квалифицировано как взыскание неосновательного обогащения. Выплата страхового возмещения осуществлена на законных основаниях.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих незаконность страховой выплаты, а также доказательств неосновательного обогащения общества "Земля" истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу N А71-19561/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" - без удовлетворения.