Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6674/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия фамилии и подписи водителя транспортного средства в разделе специального разрешения, кроме того, у общества имелась возможность до выезда погрузчика принять меры по надлежащему заполнению раздела, однако данные меры приняты не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6674/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-8383/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 N 66ЮЛ012010 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Березовскому городскому округу (далее - отделение, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 30.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению общества ответственности за вменяемое ему административное правонарушение подлежит работник общества (механик Дудин В.П.), который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 в г. Березовском на ул. Ленина, д. 2 "д" сотрудниками отделения для проверки был остановлен передвигавшийся по автодороге погрузчик Л-34 (шириной 2,8 м, государственный регистрационный знак 4366со66), принадлежащий обществу на праве собственности.

В ходе проверки был выявлен факт неправильного оформления обществом специального разрешения N 000579 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по данному участку дороги: в разделе "А" отсутствовали фамилия и подпись водителя транспортного средства, что является нарушением требований, установленных п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции приказа от 22.01.2004 N 8; далее - Инструкция).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 66А N 099053/1267 и вынесено постановление от 10.04.2008 N 66ЮЛ012010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 4 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 указанной статьи.

В силу с п. 4.7 Инструкции во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в частности, выезжать в рейс с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Форма специального разрешения (приложение N 2 к Инструкции) предусматривает наличие таких обязательных к заполнению реквизитов в разделе "А" специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, как фамилия и подпись водителя тягача (транспортного средства). Такая подпись является подтверждением того, что водитель ознакомлен с основными требованиями Инструкции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия фамилии и подписи водителя транспортного средства в разделе "А" специального разрешения.

Кроме того, судом верно указано на то, что у общества имелась возможность до выезда вышеназванного погрузчика принять меры по надлежащему заполнению указанного раздела специального разрешения, однако данные меры приняты не были.

Следует отметить, что допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано обществу, а не работнику. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку общество не исполнило установленную нормативно-правовым актом обязанность по надлежащему заполнению специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-8383/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 04.07.2008 N 824.