Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6544/08-С3 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль спорных затрат в связи с недоказанностью осуществления обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6544/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-18550/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Грингорьев М.Л. (доверенность от 20.10.2007), Чайковская Е.В. (доверенность от 28.01.2008).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2007 N 12.82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2449345 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2182381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 143343 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 307072 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 489869 руб., НДС - в сумме 435847 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март, апрель, май 2006 г. в сумме 439557 руб., по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243678 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.08.2007 N 12.82 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы в размере 5015000 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС в размере 765000 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март, январь-апрель, январь-май 2006 г. в сумме 439557 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243678 руб. 50 коп., как не соответствующее Кодексу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы в размере 3765000 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС в сумме 574322 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174, п. 2 ст. 285, п. 1, 3 ст. 289 Кодекса.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами п. 6 ст. 108, ст. 171, 172, 252 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд безосновательно отказал в праве на вычет по НДС и в принятии расходов в целях налогообложения прибыли по несуществующим либо не представляющим налоговую отчетность контрагентам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований оставить в силе в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.06.2007 N 12.82/10307дсп и вынесено решение от 27.08.2007 N 12.82 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также доначислении налогов и начисления пеней.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислены налог на прибыль, НДС и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов, в связи с непринятием в расходы при налогообложении прибыли, а также к вычету по НДС затрат по несуществующим, либо не представляющим налоговую отчетность контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Кристалл", "УралТехноком", "Пром Синтез", СК "Берстрой", "Промснаб-ЕК", "Корвет".

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на то, что достаточных доказательств для непринятия в расходы сумм уплаченных ООО "УралТехноком", "Пром Синтез", СК "Берстрой", "Промснаб-ЕК", "Корвет" и отказа в предоставлении налогового вычета по НДС инспекцией не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО "Кристалл", суды сослались на отсутствие правоспособности данного контрагента и недоказанности формирования источника возмещения НДС из бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. При этом уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль спорных затрат в связи с недоказанностью осуществления обществом реальных хозяйственных операций с несуществующими, либо не представляющими, налоговую отчетность контрагентами.

Документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март, апрель, май 2006 г. в сумме 439557 руб., по НДС за апрель 2006 г.

Согласно ст. 119 Кодекса штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы размер штрафа исчислен инспекцией не от суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, а от суммы доначисленных по результатам проверки налогов.

В связи с тем, что из решения налогового органа от 27.08.2007 N 12.82 не представляется возможным установить, за какой период общество привлечено к ответственности, суды правомерно признали его в указанной части недействительным.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Доводы, содержащиеся в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А50-18550/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.