Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-2993/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А50-18550/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (ООО "Промвтормет" ): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Промвтормет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2993/2008-АК от 26 мая 2008 года по делу N А50-18550/2007, принятое в составе: председательствующего О.Г. Грибиниченко, судей Р.А. Богдановой, С.Н. Сафоновой

по заявлению ООО "Промвтормет"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Промвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 12.82 от 27.08.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 449 345 руб., пени в сумме 143 343, 81 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 489 869 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март 2006 г., апрель, май 2006 г в сумме 439 557 руб., доначисления НДС в сумме 2 182 381 руб., пени в сумме 307 072, 72 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 435 847, 4 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы 5 015 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в размере 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март 2006 г., январь - апрель, январь - май 2006 г. в сумме 439 557 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 27.08.2007 г. N 12.82 в части доначисления ООО "Промвтормет" налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы в размере 3 765 000 рублей, соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 574 322 рубля, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. по делу N А50-18550/2007 оставлено без изменения, кассационные жалобы МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю и ООО "Промвтормет" - без удовлетворения.

ООО "Промвтормет" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 г. по делу N А50-18550/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися заявитель считает сведения, содержащиеся в заключении эксперта N 1/э от 04 мая 2008 г., и сведения, отраженные в справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты N 1249-СТ от 25.07.2008 г., поскольку они небыли и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Инспекция представила отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не являются таковыми по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый орган просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.12.2006 года N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра постановления апелляционного суда являются сведения, содержащиеся в заключении эксперта N 1/э от 04 мая 2008 г., и сведения, отраженные в справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты за N 1249-СТ от 25.07.2008 г.

Заявитель указывает, что из заключения эксперта усматривается, что налог на добавленную стоимость, исчисленный налоговым органом, относительно налоговой экспертизы по уголовному делу, завышен на сумму 1 143 785 руб., в результате чего сумма НДС в размере 2 182 381 руб. не определена, то есть из экспертизы следует, что расчет НДС в данной сумме является недоказанным. Из этой же экспертизы следует, как считает заявитель, что налог на прибыл, доначисленный по результатам налоговой проверки является также недоказанным. Справка свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что стоимость товаров (работ, услуг), принятая в расчет при начислении налогов, не соответствует региональным ценам на соответствующие товары.

Однако, указанные обстоятельства были предметом исследования по вышеуказанному делу, им дана правовая оценка в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. по делу N А50-18550/2007. Судом определены суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, оценены доводы сторон, исследованы доказательства, на основе которых суд сделал выводы о размере налоговых обязательств плательщика. Заявление о пересмотре направлено фактически на переоценку доказательств по вышеупомянутому делу, поскольку заявитель фактически предоставляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические сведения, а не экспертные оценки или справочная информация.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Промвтормет" удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Промвтормет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А50-18550/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова