Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суд признал, что основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3960/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 по делу N А71-557/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества - Ажимов В.п. (доверенность от 11.07.2008 N 37), Барабанов М.О. (доверенность от 11.07.208 N 36), Колясева И.А. (доверенность от 29.01.2008 N 02), Хазиев М.И. (доверенность от 29.01.2008 N 11);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 10.01.2008 N 12), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2008 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.11.2007 N 05-11-02/083 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66994010 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66683760 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, и о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2714 по состоянию на 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применен судами только на основании вывода об экономической необоснованности расходов общества, ст. 169 НК РФ применена без учета того, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов для общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 05-11-02/083 от 19.11.2007 в том числе о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа на основании ст. 122 НК РФ в общей сумме 100271480 руб. 07 коп. и доначислении НДС, пеней и штрафа на основании ст. 12 НК РФ в общей сумме 99816295 руб. 47 коп.

Налогоплательщику выставлено требование N 2714 от 09.01.2008 года, в том числе, об уплате НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов в указанных размерах.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без соблюдения требований ст. 252 НК РФ.

Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, суммы выплаченные обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркет-Трейд", "Ритэк", "Фирма "Авант". Вычет по НДС, указанному в счетах-фактурах названных организаций, признан необоснованным.

Налогоплательщик обжаловал решение в судебном порядке, считая необоснованным доначисление налогов, пеней и штрафов, поскольку расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг подтверждены надлежащими документами, в том числе, дающими право на применение налогового вычета, физическая невозможность исполнения договоров контрагентами не свидетельствует об их неисполнении, расчеты произведены путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета поставщиков, отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что перевозка осуществлялась поставщиками, общество не может отвечать за действия организаций-контрагентов, созданных либо действующих с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 169, 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данной статьей. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

По договорам на оказание консультационных и маркетинговых услуг с ООО "Фирма "Авант" от 01.07.2002 N 010701/1 и от 01.07.04 N 010704/5 обществом включена в расходы, уменьшающие доходы за 2004 г., сумма 5282862 руб. 13 коп., в том числе НДС 805860 руб. 45 коп., за 2005 г. - 944277 руб. 48 коп., в том числе НДС 144042 руб. 33 коп. По договору с ООО "Ритэк" на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 01.04.2005 N 210405/1 обществом включена в расходы сумма 2345775 руб. 35 коп., в том числе НДС 357830 руб. 14 коп.

Обществом применен вычет по НДС, предъявленному в счетах-фактурах ООО "Ритэк" в период с 01.03.2005 по 31.12.2005 на сумму 22423171 руб. 35 коп.

Инспекция установила, что общество заключало с покупателями договоры на реализацию горюче-смазочных материалов без участия названных организаций, в связи с чем перечисление обществом денежных средств данным лицам не является расходами, уменьшающими доходы согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, а применение вычета по НДС является злоупотреблением правом, предоставленным ст. 171 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и материалы дела, отказал в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в данной части.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт в данной части не обжалован.

Кроме того, инспекцией, как следует из решения, исключены из состава расходов суммы, предъявленные ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк" в связи с исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей, применение вычета по НДС, предъявленному в счетах-фактурах в связи с исполнением данных договоров, признано незаконным.

Отказывая в признании решения недействительным в данной части, судебные инстанции признали, что налоговым органом в соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждена правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исключая из состава расходов суммы, предъявленные ООО "Маркет-Трейд" и 000 "Ритэк" за исполнение договоров поставки, отказывая в праве на применение налогового вычета, инспекция исходила из результатов выездной налоговой проверки, с учетом данные дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, между обществом и 000 "Ритэк" заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей от 08.02.2005 N 080205/1, от 04.07.2005 N 040705/2, от 12.05.2005 N 120505/2, согласно которым ООО "Ритэк" обязуется на основании предварительной заявки общества передать в его собственность товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договорами (товарно-сопроводительными документами), а общество обязуется принять товар и уплатить за него определенную договорами (счетами) цену. В целом за 2004-2005 г. обществом по указанным договорам приобрело у ООО "Ритэк" товаров на сумму 146996345 руб. 19 коп., в том числе НДС - 22 423 171 руб. 36 коп. Стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей списана на себестоимость реализованной продукции в сумме 117764890 руб. 29 коп., отражена в налоговом учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил следующее.

Налоговым органом был направлен запрос от 04.04.2007 года N 3833 дсп в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике по вопросу проведения встречной проверки ООО "Ритэк".

Письмом от 30.03.2007 года N 12/3771 дсп названная инспекция сообщила, что ООО "Ритэк" реорганизовалось в форме слияния в ООО "Альянс", которое состоит на учете в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска.

Согласно учетным документам учредителями ООО "Альянс" являются Поляков Алексей Михайлович, Миров Роман Игоревич, Звездин Андрей Александрович.

По адресам организации-контрагента, ее учредителя Полякова А.Л., а также учредителя и директора Звездина А.А. налоговым органом были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Ритэк".

Требование, направленное в адрес организации ООО "Альянс", вернулось с отметкой почтового отделения "нет организации". Требование, направленное учредителю Звездину А.А. по адресу проживания, вернулось с отметкой органа связи "адресат выбыл".

На требование, направленное в адрес учредителя Полякова А.Л., получен ответ о том, что он не имеет никакого отношения к ООО "Альянс"; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, как ООО "Ритэк", ООО "Альянс", ООО "НК "Столица" у него отсутствуют, подобную документацию никогда не видел и не подписывал. Также в ответе указано, что Поляковым А.Л. в 2001 году был утерян паспорт.

Инспекцией направлен запрос N 00-11-06/07936 от 19.04.2007 в ОВД Индустриального района г. Перми о предоставлении информации о Мирове Романе Игоревиче, зарегистрированном на территории г. Перми.

На данный запрос отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми сообщил, что Миров Роман Игоревич не документировался, по данным ОАБ в прописке не значится; паспорт серии 57 00 N 266234 от 09.02.2000 года ими не выдавался.

Таким образом, инспекция установила, что Миров Р.И. является вымышленным лицом.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 года по делу N А71-2682/06, признана незаконно государственная регистрация юридического лица - ООО "Ритэк" - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц данную организацию. Как установлено, паспорт, оформленный на имя Мирова Р.И. ,серии 57 00 номер 266234, выданный ОВД Индустриального района г. Перми 09.02.2000 года, и представленный для государственной регистрации юридического лица ООО "Ритэк" является недействительным, содержит недостоверные сведения. Адрес Мирова Романа Игоревича (г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58) является фиктивным, так как в указанном доме квартира под номером 58 отсутствует. Регистрация юридического лица произведена по документам, содержащим недостоверные, ложные сведения об учредителе. Регистрация организации по документам, содержащим заведомо ложные сведения, нарушает интересы государства в сфере регулирования предпринимательской деятельности, приводит к дестабилизации гражданского оборота.

Кроме того, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Ижевск, ул. Ленина, 38, ООО "Ритэк" не находится.

14.11.2005 года инспекцией, в присутствии понятых, проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО "Ритэк" не располагается, и никогда не располагалось.

С учетом отмеченного, основываясь на положениях ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о соответствии документов фактическим обстоятельствам, инспекция не приняла договоры поставки, счета-фактуры, накладные в подтверждение расходов общества, поскольку в них содержаться недостоверные данные.

Недоплата налога за 2005 г. составила 28263573 руб. 67 коп. Инспекцией рассмотрены и отклонены возражения общества, из которых следует, что затраты подлежат учету, поскольку направлены на извлечение прибыли, реализация обществом товарно-материальных ценностей подтверждена; недобросовестность поставщика не лишает общество права на учет затрат.

При этом инспекция исходила из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В представленных налогоплательщикам документах содержатся неполные и недостоверные данные: отсутствуют дата и номер транспортного документа, указан неверный адрес продавца, документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат неверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара.

Довод общества о подтверждении доставки товара товарными накладными, инспекцией отклонен со ссылкой на п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, из которого следует, что наличие товарно-транспортной накладной является обязательным. Кроме того, возражения общества отклонены, поскольку при отсутствии товарно-транспортных либо железнодорожных накладных обществом не представлены документы, из которых возможно установить, каким транспортом, за чей счет осуществлялась перевозка, производилась ли приемка товара по количеству и качеству, сертификаты на товар у общества отсутствуют. Документы, подтверждающие отгрузку товара, также отсутствуют.

Отклоняя ссылку общества на недобросовестность контрагента, инспекция указала, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО "Ритэк" не проверялись, наличие документов, подтверждающих получение товара, не обеспечено.

При анализе движения денежных средств общества и ООО "Ритэк" установлено, что все расчеты проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у участников расчетных операций на начало и конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций.

Ссылка общества на необходимость корректировки состава доходов инспекцией отклонена, поскольку при проверке установлено приобретение обществом товара, реализованного в адрес ООО "Ритэк", у ООО "Коммерческий центр "Центр", ЗАО "Аспек", ОАО "Блокжилкомплект", ООО "Промтехинвест", ООО "Прагма", ООО "Тирс" и других. Суммы НДС по счетам указанных поставщиков возмещены из бюджета.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. между обществом и ООО "Маркет-Трейд" заключен договор поставки от 08.11.2004 N 081104/1, согласно которому поставщик обязуется на основании предварительной письменной заявки передать обществу товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по цене, установленным в товарно-сопроводительных документах, а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него указанную в счете цену. Сторонами по договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2005 и от 03.10.2005 на оказание транспортных услуг по поставке товара.

В целом за 2004-2005 гг. общество по указанному договору приобрело у ООО "Маркет-Трейд" товаров на сумму 192231736 руб. 39 коп., в том числе НДС - 29323485 руб. 54 коп. Себестоимость приобретенных товаров списана на себестоимость реализованной продукции.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей и услуг, списанных на себестоимость реализованной продукции в 2005 г., составила 141883103 руб. 72 коп.

Включение расходов по приобретению продукции в сумму расходов, уменьшающих доходы, признано инспекцией не соответствующим п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Маркет-Трейд", состоящее на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 20.03.2006, создана 26.10.2004, учредителем и руководителем организации является Солдатенков Самани Эдуардович. Данное лицо согласно справке архива ЗАГС по г. Москве от 20.06.2007 N 3846 умерло 28.10.2004. Таким образом, инспекцией установлено, что на момент заключения договоров и выставления счетов-фактур Солдатенков С.Э., за подписью которого оформлены данные документы, умер.

Сославшись на требования к оформлению и содержанию первичных документов бухгалтерского учета, изложенные в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", инспекция указала, что данные документы не подтверждают право на включение сумм, перечисленных данной организации, в состав расходов.

Кроме данного обстоятельства, инспекцией учтено, что помимо подписи умершего лица документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, адресе продавца, отгрузочные и товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Представленные обществом реестры в подтверждение уплаты провозной платы и включения ее в состав расходов за 2005 г. в общей сумме 4854237 руб. инспекцией не приняты, поскольку они не являются первичными учетными документами, оформленными в установленном порядке, отражающими определенные хозяйственные операции общества.

Из полученных в порядке ст. 90 НК РФ объяснений свидетелей следует, что о местонахождении ООО "Маркет-Трейд", его представителях и исполнении заключенных договоров должностные лица общества пояснений дать не могут.

Сертификаты на полученную от ООО "Маркет-Трейд" продукцию и документы об отгрузке товара отсутствуют.

Из ответа на запрос инспекции, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, в которой ООО "Маркет-Трейд" состояло на учете с 26.10.2004 по 20.03.2006, следует, что налоговые расчеты по ЕСН и ОПС за 2005-2006 гг. представлены названной организацией с нулевыми показателями и не в полном объеме. Из данного обстоятельства инспекция сделала вывод, что заработная плата не начислялась, работники отсутствовали, следовательно, организация фактически не осуществляла продажу товара.

В результате проверки реальности приемки товара инспекция установила, что для приемки либо хранения значащихся полученными от ООО "Маркет-Трейд" бензина автомобильного, нефтепродуктов и стройматериалов общество не располагало соответствующими помещениями, строениями, сооружениями. Место приемки товара в документах не указано, документов, подтверждающих передачу товара для хранения иным лицам, не имеется.

Сумма не полностью исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2005 год по данному нарушению составила 34106860 руб. 14 коп.

При анализе движения денежных средств общества и ООО "Маркет-Трейд" установлено, что все расчеты проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у участников расчетных операций на начало и конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций.

Отклонив возражения общества, инспекцией указала, что обществом не проявлено необходимой меры осторожности осмотрительности в выборе контрагента, последствия выбора недобросовестного контрагента в силу ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на бюджет.

В части требования корректировки доходов возражения общества инспекцией отклонены, так как документально подтверждена реализация товара, в том числе в адрес ООО "Маркет-Трейд", при этом товар приобретен у ООО "Коммерческий центр "Центр", ЗАО "Аспек", ООО "Дан-Ойл", ООО "Иж-Трек", ООО "Промстрой", ООО "Промтехинсвест" и других. Суммы НДС по указанным поставщикам возмещены из бюджета.

Инспекцией установлено, что общество в период с 01.03.2005 по 31.12.2005 возместило из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ритэк", в сумме 22423171 руб. 35 коп. , в период с 01.11.2004 по 31.12.2006 возместило из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маркет-Трейд", в сумме 40335971 руб. 81 коп.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, руководствуясь ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 171, 172 НК РФ, инспекция признала неправомерным применение налогового вычета, поскольку счета-фактуры выставлены несуществующими организациями, документы подписаны неустановленным либо умершим лицами.

При анализе движения денежных средств общества, ООО "Ритэк", ООО "Маркет-Трейд" инспекция установила, что операции по оплате производятся в течение 1-2 дней при отсутствии на расчетном счете на начало и конец операционного дня остатков денежных средств, и имеют замкнутый цикл, что свидетельствует о формальности указанных операций.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО "Ритэк" направлены на приобретение ценных бумаг у ООО "Финансовая компания "Деловой партнер" и ООО "Фирма "ГИД" на общую сумму 52803767 руб. 00 коп., что составляет 35,9% от стоимости приобретенных обществом товаров и услуг.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Маркет-Трейд", направлены на приобретение ценных бумаг у ООО "Финансовая компания "Деловой партнер", ООО "Фирма "ГИД" и ООО "Ритэк" на общую сумму 66804650 руб. 00 коп., что составляет 35,9% от стоимости приобретенных обществом товаров.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету общества N 40702810912003002359, открытому в ВТБ, обществом 13.04.2005 денежные средства в размере 4990739 руб. 00 коп. направлены ООО "Маркет-Трейд" по договору поставки товаров от 08.11.2004 N 081104/1. остаток денежных средств на начало и на конец дня равен 0. ООО "Маркет-Трейд" по платежным поручениям от 13.04.2005 N N 59-61 денежные средства в той же сумме направлены ООО "Ритэк" по договору поставки за товар от 16.03.2005 N 160305.

ООО "Ритэк" по платежным поручениям от 13.04.2005 N N 14-15 денежные средства в сумме 4 990 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2005 направляет ОАО "Блокжилкомплект".

ОАО "Блокжилкомплект" платежными поручениями от 13.04.2005 денежные средства в размере 4990800 руб. 00 коп. по договору от 02.04.2005 N 020405/2 направляет ООО "Коммерческий центр "Ижевск".

ООО "Коммерческий центр "Ижевск" платежными поручениями от 13.04.2005 NN 181, 182 денежные средства в сумме 4990797 руб. 10 коп. направляет по договору от 02.04.2005 N 020403/2 за товар направляет ООО "Нефтяная компания "Столица". Остаток денежных средств на начало и конец дня равен 0.

Инспекцией также установлено, что по расчетному счету общества - ООО "Нефтяная компания "Столица" - N 40702810168020101853 в Удмуртском отделении N 8618 на указанный счет 01.09.2005 поступили денежные средства от продажи собственного векселя серии НКЕ N 371 по договору от 01.09.2005 N 08/1902 в сумме 5000000 руб. 00 коп. от закрытого акционерного общества АКБ "МИБ".

В тот же день с расчетного счета общества по платежным поручениям от 01.09.2005 N 225-228 денежные средств в размере 3194338 руб. 50 коп. по договору поставки от 08.02.2005 N 080205/1 направлены ООО "Ритэк". Остаток денежных средств на начало и конец дня равен 0.

ООО "Ритэк" платежными поручениями от следующего дня N 162-166 денежные средства в размере 3194000 руб. по договору поставки от 02.04.2005 N 020405/2 направляет обществу. Остаток денежных средств на начало 02.09.2005 - 3194338 руб. 50 коп., на конец 02.09.2005 - 338 руб. 50 коп.

Кроме того, инспекцией установлено, что помимо подписи неустановленного и умершего лиц, документы от имени ООО "Ритэк" и ООО "Маркет-Трейд" подписаны бухгалтером Султановой З.Н.

Данное лицо согласно справкам о доходах физического лица, представленных организацией по месту учета в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в 2004-2005 годах работала в ООО "ФинИнформ".

В ходе проверки установлено, что учредителями ООО "ФинИнформ" являются генеральный директор 000 "Нефтяная компания "Столица" Елькин И.А. и его супруга.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "ФинИнформ" (Бухгалтер) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 010103/4 от 01.01.2003 года, в соответствии с которым, Бухгалтеру поручается осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета общества.

С учетом изложенного инспекция установила, что документы, подписанные вымешенным и умершим лицами - руководителями, кроме того подписаны бухгалтером, являющимся работником организации, подконтрольной генеральному директору общества.

Данное обстоятельство учтено инспекцией при оценке достоверности первичных документов общества.

Судебные инстанции признали фактические обстоятельства доказанными.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая помимо вышеуказанных норм права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004, от 04.11.2004 года N 324-О, правовую позицию Высшего Арбитражного суда, выраженную в постановлениях от 01.11.2005 N 9660/05, от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, в ходе судебного производства не подтвердился довод общества о том, что судебные инстанции исходили из оценки целесообразности проведенных хозяйственных операций.

Применение судебными инстанциями норм права, регулирующих порядок возмещения НДС, суд кассационной инстанции считает правильным.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обстоятельства дела, как указано в судебных актах, свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества в рамках исполнения спорных договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источника его возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суды признали, что основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Судом кассационной инстанции проверен довод общества о необоснованности вывода судов о фиктивности хозяйственных операций.

Вывод о наличии замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств посредников из хозяйственного оборота, и возвращению обществу уплаченных им денежных средств, суды сделали, сославшись на конкретные материалы дела, о чем имеется отметка в судебных актах.

Налогоплательщик в кассационной жалобе заявляет о противоречивости судебных актов, ссылаясь на то, что судами признана доказанной как фиктивность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), так и достоверность операций по реализации товаров обществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в данных фактах, так как суды установили наличие операций по приобретению товаров обществом у иных юридических лиц.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод о направленности действий общества на злоупотребление правом, поскольку из материалов дела не усматривается наличие сговора между обществом и названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на основании материалов дела суды установили, что контрагенты общества как реальные хозяйствующие субъекты отсутствовали.

Таким образом, вывод о том, что единственной целью действий общества явилось получение налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает обоснованным, применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам - правильным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 по делу N А71-557/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" - без удовлетворения.