Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-8090/07-С4 Истцу отказано во взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, поскольку однозначного вывода о причинах пожара представленные в материалы дела документы не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети, в связи с чем вина и противоправность действий ответчиков, размер причиненных ответчиками убытков истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-8090/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8090/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк" (далее - общество "Управляющая компания "Технопарк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А60-12927/2007-С1 по иску общества "Управляющая компания "Технопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - общество "Деловые Линии"), обществу с ограниченной ответственностью "БетонПласт" (далее - общество "Бетон Пласт") о взыскании 20191000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Деловые Линии" - Зиновенко С.С. (доверенность от 01.08.2008);

общества "БетонПласт" - Безруков А.М. (доверенность от 08.09.2008 N 1), Жгарев О.С. (доверенность от 08.09.2008 N 2).

Представители общества "Управляющая компания "Технопарк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с обществ "Деловые Линии" и "БетонПласт" 20191000 руб. ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, произошедшего 01.05.2007 в цехе по производству пенополистирола, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, литер 80, арендованного ответчиками на основании договоров аренды от 01Л1.2006 N 21, от 20.09.2006 N 11/09.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управляющая компания "Технопарк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по соблюдению требований противопожарных норм и правил возложена на арендаторов; техническим заключением от 28.05.2006 N 63 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательно-пожарная лаборатория" по Свердловской области", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007 подтверждено, что ответчиками допущены нарушения правил пожарной безопасности, установлено, что первоначально короткое замыкание и возникновение горения произошло в узле учета электроэнергии в силовом щите ЩС1, находящемся в эксплуатационной ответственности общества "Деловые Линии", что подтверждает заключение ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу" от 21.03.2008 N 4, данные документы свидетельствуют о том, что возникновение пожара произошло из-за действий (бездействия) общества "Деловые Линии" и в связи с нарушением обществом "БетонПласт" правил пожарной безопасности произошло быстрое распространение огня на большой площади, что привело к обрушению строительных конструкций здания и значительному материальному ущербу. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" Алексеева С.Г. и его ответы в судебном заседании содержат противоречивые выводы и являются недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Алексеева С.Г. на проведение таких экспертиз в соответствии с положениями Приказов МВД РФ от 14.01.2005 N 21, МЧС РФ от 09.06.2006 N 351.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Деловые Линии" и общество "БетонПласт" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам изучения представленных сторонами доказательств и по итогам проведения пожарно-технической экспертизы конкретная причина пожара не была установлена, также не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчиков. Общество "Деловые Линии" указывает на то, что на складе имели место три очага возгорания: 1 - в узле учета электроэнергии силового щита N 1 (далее - ЩС1) общества "Деловые Линии", 2 - на металлической полке западной стены кирпичного цеха, за стеной арендуемого склада, 3 - на участке ввода электропитания в склад общества "БетонПласт", при этом очаги возгорания 1 и 2 не привели к возникновению пожара (очаг 1 был погашен сотрудниками общества "Деловые Линии", в месте очага 2 отсутствовали сгораемые материалы), очаг 3 привел к пожару вследствие того, что искрение попало на легковоспламеняемые материалы - пенополистерол, хранившейся на складе общества "БетонПласт", при этом наличие пенополистирола явилось лишь условием, способствовавшим распространению пожара, но не является его причиной; согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.09.2006 линии электропроводки от распределительной подстанции N 3 (далее - РПЗ) до ЩС2 и от ЩС2 до ЩС1 находились в границах эксплуатационной ответственности истца, линия электропроводки от РПЗ до ЩС2 пролегала вне арендуемого склада, внутри кирпичного цеха, который принадлежит истцу. Общество "БетонПласт" считает, что судами исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, им дана соответствующая оценка, экспертное заключение Алексеева С.Г. является допустимым доказательством, приказы МВД РФ от 14.01.2005 N 21, МЧС РФ от 09.06.2006 N 351 не должны приниматься во внимание, поскольку они изданы во исполнение ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которой в силу ст. 41 данного Закона не распространяются на деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, а именно к таким лицам относится Алексеев С.Г.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит отдельностоящее здание с пристроями (литер 80) общей площадью 9745,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43. В указанном здании нежилые помещения площадью 1500 кв.м и 1600 кв.м переданы в аренду соответственно обществу "БетонПласт" по договору от 01.11.2006 N 21 и обществу "Деловые Линии" по договору от 20.09.2006 N 11/9. На арендуемых площадях обществом "БетонПласт" организовано производство пенополистирола, обществом "Деловые Линии" организовано складское помещение товаров различного назначения.

В ночь с 01.05.2007 на 02.05.2007 в помещениях, арендуемых ответчиками, возник пожар, в результате которого произошло обрушение строительных конструкций здания.

Полагая ответчиков виновными в совместном причинении вреда, истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчиков и причинах возникновения пожара истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007 и техническое заключение от 28.05.2006 N 63 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательно-пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Согласно техническому заключению от 28.05.2007 N 63 на линии электропитания общества "Деловые Линии" возникло два очага возгорания: в месте соединения электропроводов на металлической полке западной стены и в узле учета электроэнергии (электросчетчике) ЩС1; первоначальное возникновение горения произошло в узле учета электроэнергии (электросчетчике) ЩС1; данные очаги возгорания не повлекли последующего горения. Основной очаг возгорания (очаг пожара) расположен в районе разрушенной кирпичной кладки в цехе по производству кирпича, на участке ввода электропитания в производственно-складское помещение общества "БетонПласт". Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.д.) с последующим возгоранием изоляции электропроводов и распространением горения на строительные материалы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007 изложены выводы технического заключения от 28.05.2007 N 63 о причине пожара и указано, что в связи с нарушением правил пожарной безопасности обществом "БетонПласт" при организации производства и хранения пенополистирола (в строительных конструкциях зазоры в местах прохода электропроводки из помещения, где расположена распределительная подстанция, в цех общества "БетонПласт" не заделаны материалом по роду стен с обеспечением требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости; хранение горючих материалов организовано непосредственно у электрощита; место хранения не выделено противопожарными перегородками 1 типа и не расположено у наружной стены и т.д.) произошло быстрое распространение огня на большой площади, что привело к обрушению строительных конструкций здания и большому материальному ущербу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - общества "БетонПласт" - была назначена судебная пожарная техническая экспертиза с целью определения причин пожара и факторов, способствовавших его развитию, проведение которой поручено эксперту ГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС РФ" Алексееву С.Г.

Согласно заключению эксперта N 01/02/08 обнаружено три очага горения: в узле учета электроэнергии общества "Деловые Линии" (1.1.), в месте соединения медных электропроводов на металлической полке западной стены (1.2) и в районе разрушенной кирпичной кладки западной стены на участке ввода электропитания в производственно-складское помещение общества "БетонПласт" (1.3). При этом собственно пожар возник в последнем очаге 1.3; причинная связь между очагами 1.1 и 1.3 не исключается. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электроустройства с последующими возгоранием изоляции электропроводов и распространением горения на сгораемые материалы. Экспертом сделаны следующие выводы: исключить причинно-следственную связь между возгоранием электросчетчика общества "Деловые линии" и возникновением пожара на территории общества "БетонПласт" не представляется возможным; данных для того, чтобы сделать категорический вывод о наличии связи между замыканием в электросчетчике общества "Деловые Линии" и пожаром, недостаточно. Распространению огня и обрушению строительных конструкций здания и, как следствие, большому материальному ущербу способствовали позднее сообщение о пожаре, выбранная тактика тушения пожара, пожарная нагрузка в помещении общества "БетонПласт", отсутствие огнезащиты металлоконструкций, горючий минераловатный утеплитель и мягкая кровля.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика - общества "БетонПласт" - эксперт Алексеев С.Г. был вызван в судебное заседание, им даны необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В дополнительных пояснениях Алексеев С.Г. указал на то, что в качестве причины пожара не исключается внешний скачок напряжения, в том числе и за пределами помещений, поврежденных пожаром.

Вышеназванные документы исследованы судами полно и всесторонне. Оценив данные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что однозначного вывода о причинах пожара данные документы не содержат, поскольку не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение пожара произошло из-за действий (бездействия) общества "Деловые Линии", так как первоначально короткое замыкание и возникновение горения произошло в узле учета электроэнергии в силовом щите ЩС1, находящемся в эксплуатационной ответственности общества "Деловые Линии", что подтверждает заключение ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу" от 21.03.2008 N 4, а распространению огня способствовало нарушение обществом "БетонПласт" правил пожарной безопасности, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключениям специалистов очаг возгорания в узле учета электроэнергии в силовом щите ЩС1 не привел к возникновению пожара, причина аварийной работы данного узла однозначно не установлена.

Представленное истцом заключение ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу" от 21.03.2008 N 4 о границах эксплуатационной ответственности между истцом и обществом "Деловые линии" исследовано судами и не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено после пожара, по содержанию противоречит акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.09.2006, составленному между истцом и обществом "Деловые линии" до пожара, а также ввиду того, что составлено лицом без указания должности и утверждено не руководителем учреждения, а начальником ПТО, полномочия которого ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод истца о нарушении обществом "БетонПласт" правил пожарной безопасности, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007, установил, что ссылка в данном постановлении на наличие не заделанных зазоров в местах прохода электропроводки не является объективной, поскольку стена с проходами электропроводки после пожара разрушена, что подтверждается содержанием технического заключения от 28.05.2007 N 63, поэтому установить названные обстоятельства после пожара было невозможно, также не является объективной ссылка на отсутствие перегородок 1 типа с пределом огнестойкости 45 мин., так как требование об установке такого типа перегородок распространяется согласно СНиП 31-04-2001 на складские помещения, доказательств отнесения к таковым арендуемого обществом "БетонПласт" помещения не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных перегородок с учетом того, что порог огнестойкости внешних стен помещения менее 45 мин., не может рассматриваться в качестве основной причины, способствовавшей распространению огня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиками, на которые указывает истец, материалами дела не подтверждается.

Поскольку точная причина возникновения пожара не установлена, соответственно вина и противоправность действий ответчиков, размер причиненных ответчиками убытков истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение Алексеева С.Г. является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, не принимается.

Судебная пожарная техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т.2, л.д. 93-105).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А60-12927/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк" - без удовлетворения.