Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7602/08-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем оценки наличия полномочий у лица для участия от имени общества при составлении протокола и вынесении постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7602/08-С1

Дело N А76-5097/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-7602/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5097/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.04.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Общество также считает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при участии Лесовика А.Ф., не являющегося законным представителем общества, действующего на основании общей доверенности, в которой отсутствует указание на наличие у него полномочий на подписание оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2008 N 81 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 32.

В ходе проверки установлено, что дверь электрощитовой и люка выхода на кровлю не соответствуют требуемому пределу огнестойкости ЕI 30; не восстановлена работоспособность системы дымоудаления из поэтажных коридоров; в лестничных клетках и лифтовых холлах не предусмотрено остекление дверей с армированным стеклом; пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (с составлением акта); помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения; не проведены замеры сопротивления изоляции электроприборов и заземления электрооборудования в доме; указатель пожарного гидранта не соответствует ГОСТ 12.2.143 200; не предусмотрена противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, о чем составлен акт проверки от 27.03.2008 N 2/31.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены п. 5.14, табл. 1, 2, п. 7.22 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97); п. 13.7 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СниП 41-01-2003); п. 34, п. 91, п. 108 c прил. 3, п. 57, п. 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - Правила); п. 7.2.3 Строительных норм и правил России "Здания жилые многоквартирные" (далее - СниП 31-01-2003).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как 18 июня 2003 г.

По итогам проверки управлением вынесено определение от 27.03.2008 N 100 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 100, на основании которого вынесено постановление от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности, определенных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды, применив п. 5.14, табл. 1, 2, п. 7.22 СниП 21-09-97; п. 13.7 СниП 41-01-2003; п. 34, п. 91, п. 108 прил. 3, п. 57, п. 90 Правил; п. 7.2.3 СниП 31-01-2003, а также оценив в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 27.03.2008 N 2/31 - л.д. 58, протокол об административном нарушении от 14.04.2008 N 100 - л.д. 61, постановление от 17.04.2008 N 100 - л.д. 66), установили факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных соответствующими стандартами, нормами и правилами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалась и не исследовалась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом констатация в оспариваемом постановлении только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями общества и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, судами при разрешении спора также не выполнено требование, предусмотренное ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовался вопрос надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем оценки наличия полномочий у Лесовика А.Ф. для участия от имени общества при составлении протокола и вынесении постановления.

Вывод о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности сделан судами без установления вышеуказанных существенных обстоятельств дела.

Вместе с тем доводы об отсутствии надлежащего уведомления явились доводами кассационной жалобы общества, проверить которые возможно лишь путем установления фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спор рассмотрен судами без исследования и оценки вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, имеющих существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить наличие или отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5097/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.