Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-7602/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку истцом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-7602/08-С1

Дело N А76-5097/2008-59-192

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-7602/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-5097/2008-59-192.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) от 17.04.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 07.07.2008 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 (судьи Ященок Т.П., Слюняева Л.В., Поротникова Е.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 02.12.2008 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Закон о пожарной безопасности), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, а также на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.04.2008 N 100.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2008 по 27.03.2008 отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Челябинска на основании распоряжения от 14.03.2008 N 81 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в подведомственном обществу жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 32.

В ходе проведения проверки отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Челябинска выявлено, что дверь электрощитовой и люка выхода на кровлю не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 30; не восстановлена работоспособность системы дымоудаления из поэтажных коридоров; в лестничных клетках и лифтовых холлах не предусмотрено остекление дверей с армированным стеклом; пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта; помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения; не проведены замеры сопротивления изоляции электроприборов и заземления электрооборудования в доме; указатель пожарного гидранта не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002; не предусмотрена противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих табмур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены п. 5.14*, табл. 1, 2, п. 7.22* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, п. 9., п. 34, п. 57, п. 90, п. 108, прил. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 7.2.3 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.03.2008 N 2/31, вынесено определение от 27.03.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Управлением 14.04.2008 в отношении общества составлен протокол N 100 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление управления от 17.04.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, Федеральный арбитражный апелляционный суд Уральского округа исходил из неисследованности судами при рассмотрении спора по существу вопросов вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения либо не соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора по существу, Арбитражный суд Челябинской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 17.04.2008 N 100.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом суд с учетом правильного применения положений Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отметил, что материалами дела не доказано, что выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения, в частности, отсутствие в лестничных клетках и лифтовых холлах остекления дверей с армированным стеклом и не проведение замеров сопротивления изоляции электроприборов и заземления электрооборудования в доме, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суд также с учетом правильного применения положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно отметил, что иные выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При этом судом обоснованно отмечено, что именно общество является в данном конкретном случае субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результате указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 32, 20.07.2007 выбран способ управления спорным многоквартирным домом при помощи управляющей организации. Между каждым из собственников помещений указанного многоквартирного дома и обществом заключены соответствующие договоры на управление многоквартирным домом.

Судом также отмечено, что согласно п. 1.6 Устава общества последнее вправе осуществлять следующие виды деятельности, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений и жилых домов, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений и жилых домов, капитальный ремонт коммунальных сетей и технологического оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно общество в данном конкретном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является обоснованным.

При этом правильным также является вывод суда о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом правильного применения положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом установленных по делу фактическим обстоятельств обоснованно отметил, что в данном конкретном случае у общества отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Судом также правомерно указано, что обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что вина общества в данном конкретном случае заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности действующими от его имени физическими лицами (конкретными работниками).

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в частности, о своевременном проведении осмотров общего имущества, о совершении каких-либо действий, направленных на надлежащее выполнение требований пожарной безопасности и устранение выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Правильным также является вывод суда об отсутствии в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 17.04.2008 N 100.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела протокола от 14.04.2008 N 100 об административном правонарушении и постановления от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности судом установлено, что указанные процессуальные документы составлены управлением в присутствии действующего на основании доверенности от 27.03.2008 представителя общества главного инженера Лесовика А.Ф., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом также принято во внимание, что из содержания выданной обществом на имя Лесовика А.Ф. доверенности от 27.03.2008 следует, что указанной доверенностью общество уполномочивает Лесовика А.Ф. на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, на подписание протокола об административном правонарушении и на получение документов, поступающих в адрес общества.

Оценив указанную доверенность от 27.03.2008 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отметил, что Лесовик А.Ф. в данном конкретном случае имел полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства представлять интересы общества при составлении управлением протокола от 14.04.2008 N 100 об административном правонарушении, получать указанный протокол, а также представлять интересы общества при вынесении управлением постановления от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 14.04.2008 N 100 об административном правонарушении составлен, и постановление от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением в присутствии действующего на основании доверенности представителя общества, что свидетельствует о соблюдении управлением предусмотренной действующим законодательством процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Иных процессуальных нарушений в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности судом правильно не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 17.04.2008 N 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-5097/2008-59-192 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.