Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7572/08-С6 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, так как основания иска общества к заявителю юридически никак не связаны с основанием иска, рассмотренного по данному делу, кроме того, заявитель не является заинтересованным лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда по делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7572/08-С6

Дело N А76-29775/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-7572/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-7572/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-29775/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Зайцева В.В. - Мохначев Е.А. (доверенность от 08.08.2008);

представитель закрытого акционерного общества "Юрюзанская строительная компания" (далее - общество "Юрюзанская строительная компания") - Ямщикова А.Б. (доверенность от 05.09.2008) и директор указанного общества Авдеев О.В.

Общество "Юрюзанская строительная компания" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения - здание арматурной мастерской, литера А, а также склада оборудования, литера ББ1, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 82.

Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зайцев В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле его и Сосновского Игоря Анатольевича. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое им решение нарушает их права, поскольку на основании указанного судебного акта общество "Юрюзанская строительная компания" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным заключенного между заявителем и Сосновским И.А. договора купли - продажи объекта недвижимости, который, по мнению данного общества, является зданием арматурной мастерской, указанным в решении суда. Таким образом, Зайцев В.В. полагает, что обжалуемое решение вынесено судом в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в данном деле, и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Общество "Юрюзанская строительная компания" представило отзыв, в котором указало, что Зайцев В.В. не является лицом, заинтересованным на подачу кассационной жалобы по данному делу, а его доводы являются необоснованными. Вместе с тем данное общество просило решение суда изменить для приведения в соответствие названий недвижимого имущества, указанного в установочной и резолютивной части решения по данному делу, а также приостановить производство до разрешения Катав-Ивановским городским судом спора по иску общества "Юрюзанская строительная компания" о признании недействительным договора купли - продажи от 16.11.2007 между Сосновским И.А. и Зайцевым В.В.

Как установлено судом, общество "Юрюзанская строительная компания" создано в соответствии с приказом внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Юрюзанский механический завод" (далее - общество "Юрюзанский механический завод") и дополнением к плану внешнего управления названного общества, утвержденным собранием кредиторов от 30.03.2001 (л.д. 20, 42-47).

На основании передаточного акта от 29.03.2002 общество "Юрюзанский механический завод" как учредитель передало в уставный капитал общества "Юрюзанская строительная компания" корпус N 61 арматурной мастерской и корпуса N 75 склада оборудования (л.д. 7, 8, 16-19).

Право собственности общества "Юрюзанский механический завод" на переданное в уставный капитал общества "Юрюзанская строительная компания" имущество возникло в результате приватизации, проведенной в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.2002 (л.д. 39-41).

Общество "Юрюзанский механический завод" в связи с завершением процедуры конкурсного производства 12.03.2004 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку общества "Юрюзанский механический завод" и "Юрюзанская строительная компания" не обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на переданное в уставный капитал последнего имущество, общество "Юрюзанская строительная компания" на основании положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и применяя по аналогии ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "Юрюзанская строительная компания" соответствует законодательству, а общество "Юрюзанский механический завод", являясь стороной указанной сделки, ликвидировано, что исключает возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности в общем порядке (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В кассационной жалобе Зайцев В.В. в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что обжалуемое им решение суда явилось основанием для оспаривания истцом договора купли-продажи от 16.11.2007, заключенного между Сосновским И.А. и Зайцевым В.В., который является основанием возникновения права собственности последнего на корпус 69 склад пропан - бутана площадью 551,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, 1. В качестве основания своего иска общество "Юрюзанская строительная компания" указало на то, что Сосновский И.А., являясь продавцом по оспариваемому им договору от 16.11.2007, ранее приобрел это имущество у общества "Юрюзанский механический завод" по договору от 10.11.2003 и зарегистрировал свое право собственности на основании решения Катав-Ивановского городского суда от 25.06.2007, впоследствии отмененного постановлением Президиума Челябинского областного суда от 05.03.2008. При таких обстоятельствах общество "Юрюзанская строительная компания" полагает, что Сосновский И.А. не являлся собственником и не имел полномочий на отчуждение имущества Зайцеву И.А., что свидетельствует о ничтожности договора купли- продажи от 16.11.2007.

Между тем в рамках данного дела рассматривался вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в уставный капитал общества "Юрюзанская строительная компания" по передаточному акту от 29.03.2002.

Таким образом, основания иска общества "Юрюзанская строительная компания" к Зайцеву И.В. юридически никак не связаны с основанием иска, рассмотренного по данному делу.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда также не содержит выводов в отношении имущества, указанного в договоре купли - продажи от 16.11.2007 между Сосновским И.А. и Зайцевым В.В. Из текста судебного акта также не следует, что суд дал какую-либо оценку основанию возникновения прав заявителя жалобы на имущество, указанное в договоре купли - продажи от 16.11.2007.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Зайцев В.В. не является заинтересованным лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда по данному делу, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе представителем Зайцева В.В. Мохначевым Е.А. подлежит возврату.

Оснований для удовлетворения ходатайств общества "Юрюзанская строительная компания" не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Зайцева Владислава Вячеславовича прекратить.

Возвратить Зайцеву Владиславу Вячеславовичу 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 09.09.2008.