Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-7572/08-С6 Производство по апелляционной жалобе по делу о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения прекращено правомерно, поскольку вопрос о праве собственности заявителя на спорное имущество при рассмотрении данного спора не разрешался, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов в отношении прав заинтересованного лица, в связи с чем он не является лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-7572/08-С6

Дело N A76-29775/2006-22-745/72

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-7572/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7572/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сосновского Игоря Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А76-29775/2006-22-745/72 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сосновского И.А. -Мохначев Е.А. (доверенность от 02.12.2008 N 74 АВ 016416).

Закрытое акционерное общество "Юрюзанская строительная компания" (далее - общество "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения - здание арматурной мастерской, литера А, а также склада оборудования, литера ББ1, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 82.

Решением суда от 02.02.2007 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Сосновского И.А., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сосновский И.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о ничтожности сделки, заключенной между обществом "ЮСК" и открытым акционерным обществом "Юрюзанский механический завод" (далее - общество "Юрюзанский механический завод"). Заявитель полагает, что данная сделка ничтожна в связи с отсутствием у продавца - общества "Юрюзанский механический завод", права собственности на отчуждаемый объект недвижимости на момент совершения данной сделки. Как указывает заявитель, спорный объект недвижимости приобретен им у открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод", который в связи с отказом Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12386/04 в удовлетворении требований общества "ЮСК" об истребовании у него спорного имущества является собственником и добросовестным приобретателем данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮСК" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит решение определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, общество "ЮСК" создано в соответствии с приказом внешнего управляющего обществом "Юрюзанский механический завод" и дополнением к плану внешнего управления названного общества, утвержденным собранием кредиторов от 30.03.2001.

На основании передаточного акта от 29.03.2002 общество "Юрюзанский механический завод" как учредитель передало в уставный капитал общества "ЮСК" корпус N 61 арматурной мастерской и корпуса N 75 склада оборудования.

Право собственности общества "Юрюзанский механический завод" на указанное имущество возникло в результате приватизации, проведенной в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.2002.

Общество "Юрюзанский механический завод" в связи с завершением процедуры конкурсного производства 12.03.2004 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку общества "Юрюзанский механический завод" и "ЮСК" не обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на переданное в уставный капитал последнего имущество, общество "ЮСК" на основании положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и применяя по аналогии ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "Юрюзанская строительная компания" соответствует законодательству, а общество "Юрюзанский механический завод", являясь стороной указанной сделки, ликвидировано, что исключает возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности в общем порядке (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Сосновского И.А., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения данным судебным актом его прав, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения 02.02.2007 за ним не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей заинтересованности Сосновский И.А. ссылается на то, что обжалуемое им решение суда явилось основанием для оспаривания истцом права собственности Сосновского И.А. на корпус 69 склад пропан - бутана площадью 551,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1. Обращаясь с данным иском к Сосновскому И.А., общество "ЮСК" указало на то, что Сосновский И.А. приобрел это имущество у общества "Юрюзанский машиностроительный завод" по договору от 10.11.2003 и зарегистрировал свое право собственности на основании решения Катав-Ивановского городского суда от 25.06.2007, впоследствии отмененного постановлением Президиума Челябинского областного суда от 05.03.2008. При таких обстоятельствах общество "ЮСК" полагает, что Сосновский И.А. не является собственником данного имущества.

Между тем в рамках рассматриваемого дела судом разрешен вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в уставный капитал общества "ЮСК" по передаточному акту от 29.03.2002. Основания иска общества "ЮСК" к Сосновскому И.А. юридически не связаны с основанием иска, рассмотренного по данному делу. Вопрос о праве собственности Сосновского И.А. на указанное имущество при рассмотрении данного спора не разрешался. Резолютивная часть обжалуемого решения суда также не содержит выводов в отношении прав заявителя на корпус 69 склад пропан - бутана площадью 551,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сосновский И.А. не является заинтересованным лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда по данному делу, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А76-29775/2006-22-745/72 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.