Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7957/08-С5 Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний опытных образцов, аннотационных отчетов исполнителя, двустороннего акта, переписки сторон видно, что ответчик приступил к исполнению своих договорных обязательств, опытные образцы были им изготовлены и переданы заказчику, из акта, составленного и подписанного обеими сторонами, видно, что часть образцов соответствуют оговоренным договором качественным характеристикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7957/08-С5

Дело N А50-3510/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5030/11 по делу N А50-21587/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А50-3510/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полис" (далее - общество "Полис") - Шайдурова Г.И., директор (протокол от 20.04.2006 N 2); Зайченко Д.В. (доверенность от 28.10.2008); Марткочаков А.С. (доверенность от 14.04.2008).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - унитарное предприятие "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Полис" о взыскании 958520 руб. долга, 27059 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2008 унитарное предприятие "Уралвагонзавод" заменено на общество "Уралвагонзавод". С общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Полис" взыскано 958520 руб. задолженности, 14339 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 унитарное предприятие "Уралвагонзавод" заменено на общество "Уралвагонзавод". Решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралвагонзавод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 09.01.2007 сторонами заключен договор N 87/07/377к/50 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.07.2007. Цена работ - 2396300 руб. Наименование работ, основные этапы его выполнения согласованы в календарном плане. Содержание работ оговорено в техническом задании. В силу п. 2.3 договора заказчик (истец) производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости.

Истец перечислил исполнителю (ответчику) 11.05.2007 аванс в размере 958520 руб. по платежному поручению N 122.

В письме от 06.06.2007 N 173 ответчик уведомил истца об изменении предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ с указанием на сдачу результатов второго этапа до 20.07.2007, третьего этапа - до 31.10.2007.

По утверждению истца работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

В претензии N 16-10/113 от 04.12.2007 унитарное предприятие "Уралвагонзавод" указало на нарушение исполнителем (ответчиком) условий договора, сообщило о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению. Со ссылкой на ст. 309, 314, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие "Уралвагонзавод" предложило возвратить аванс в сумме 958520 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем унитарное предприятие "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на односторонний отказ от договора от 09.01.2007 N 87/07/377к/50 и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора и нарушение требований ст. 309, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт сдачи-приемки результатов первого этапа предусмотренных календарным планом работ истцом не подписан, акты сдачи-приемки результатов второго и третьего этапов работ в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что уведомление истца об отказе от договора и требование о возврате аванса соответствует положениям п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств и взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом того, что обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть исполнена ответчиком до 25.12.2007.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Кодекса). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции правильно указал, что ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от договора.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний опытных образцов, аннотационных отчетов исполнителя, двустороннего акта от 03.10.2007, переписки сторон видно, что ответчик приступил к исполнению своих договорных обязательств, опытные образцы были им изготовлены и переданы заказчику. Из акта от 03.10.2007, составленного и подписанного обеими сторонами, видно, что три образца соответствуют оговоренным договором качественным характеристикам; сторонами разработан план мероприятий по завершению первого этапа работ к 22.10.2007. (п. 7 акта).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств и применения к обществу "Полис" ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ходатайство истца о замене его на процессуального правопреемника - общество "Уралвагонзавод" судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной реорганизации юридического лица и учредительные документы, свидетельствующие о реорганизации истца и переходе его прав обязанностей в обществу "Уралвагонзавод".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А50-3510/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.