Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7822/08-С3 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку принудительное исполнение оспариваемого акта инспекции может причинить налогоплательщику значительный ущерб, так как изъятие денежных средств из оборота общества может привести к невыполнению им своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7822/08-С3

Дело N А47-3053/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-7822/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-4579/2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008 по делу N А47-3053/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2008 N 12-28. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 16.05.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92 Кодекса. По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судами необоснованно.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции от 05.02.2008 N 12-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней. Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может повлечь негативные последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества (задержку расчетов с контрагентами, неисполнение договорных обязательств).

Принимая обеспечительные меры, суды признали доводы общества обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные" меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судами установлено, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика может привести к невыполнению им своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2008 по делу N А47-3053/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.