Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8177/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным, по мнению инспекции, неучетом при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом, по которой в спорном налоговом периоде истек срок исковой давности, поскольку действия налогоплательщика, отразившего внереализационный доход в том налоговом периоде, когда он был выявлен, соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8177/08-С3

Дело N А50-4668/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 по делу N А50-4668/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество, налогоплательщик) -Карташова М.В. (доверенность от 12.09.2007 N 12/112Д), Морозова И.В. (доверенность от 16.04.2008 N 12/32Д).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2008 N 15-31/4/0834ДСП в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в сумме 7399927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1479927 руб., пеней в сумме 1262384 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2058651 руб. 70 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417812 руб., пеней в сумме 152691 руб. 08 коп., единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 83636 руб. 38 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 31478 руб. 66 коп., пеней в сумме 19780 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 28215 руб. 65 коп., штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 5643 руб., пеней в сумме 28215 руб. 65 коп., земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 2293 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5662 руб., по ст. 122 Кодекса в сумме 459 руб., пеней в сумме 653 руб. 85 коп., платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 131319 руб., водного налога за 2005, 2006 годы в сумме 781700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 182604 руб., пеней в сумме 224175 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 7399927 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 1479927 руб., пеней в сумме 1262384 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2058651 руб. 70 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417812 руб., пеней в сумме 152691 руб. 08 коп., единого социального налога в сумме 83636 руб. 38 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 31478 руб. 66 коп., пеней в сумме 19780 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28215 руб. 65 коп., штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 5643 руб., пеней в сумме 28215 руб. 65 коп., земельного налога в сумме, превышающей 1697 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5662 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 131319 руб., водного налога в сумме 787700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 182604 руб., пеней в сумме 224175руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (резолютивная часть от 23.07.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 06.03.2008 N 15-31/4/0834ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 87734 руб. 44 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверка законности обжалуемых судебных актов произведена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Инспекция полагает, что общество в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса должно было включить кредиторскую задолженность в сумме 37176134 руб. 85 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет", возникшую по договору новации от 14.01.2003, не дожидаясь истечения срока исковой давности, во внереализационные доходы 2005 года, поскольку при наступлении срока погашения заемного обязательства в 2005 году оно должно было знать о ликвидации в 2003 году кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет", так как Азанов И.Н. (представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет" при заключении договора поручения от 22.02.2001 N 102 и договора новации от 14.01.2003) в проверяемом периоде являлся работником общества. По мнению инспекции, общество в октябре 2005 года неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1433581 руб. 52 коп. за приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Композит" основные средства, принятые обществом на учет 30.12.2003 и 20.02.2004 и оплаченные 04.06.2004 и 21.10.2004 по счету-фактуре от 03.12.2003 N 79, полученной 20.02.2004, поскольку право на применение вычета возникло у общества в июне и октябре 2004 года.

Инспекция полагает, что общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 537335 руб. 74 коп. в период с октября 2005 года по май 2006 года по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс", поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные и железнодорожные накладные по счетам-фактурам от 28.09.2005 N 240, от 29.09.2005 N 241, от 04.10.2005 N 242, от 06.10.2005 N 243, от 12.10.2005 N 244, от 13.10.2005 N 245, от 17.10.2005 N 246, от 19.10.2005 N 247, от 31.10.2005 N 248, от 03.11.2005 N 249, от 16.11.2005 N 250, от 18.11.2005 N 251, от 01.12.2005 N 252, от 02.12.2005 N 253, от 02.12.2005 N 254, от 02.12.2005 N 255, от 13.12.2005 N 256, от 22.12.2005 N 257, от 28.12.2005 N 258, от 29.12.2005 N 259, от 26.01.2006 N 1, от 06.02.2006 N 3, от 17.02.2006 N 4, от 02.03.2006 N 5, от 10.03.2006 N 6, от 21.03.2006 N 8, от 21.03.2006 N 9, от 27.03.2006 N 10, от 27.03.2006 N 11, от 20.04.2006 N 12, от 05.05.2006 N 13, от 10.05.2006 N и, от 19.05.2006 N 16, а в представленных обществом копиях железнодорожных накладных по счетам-фактурам от 30.01.2006 N 2, от 13.03.2006 N 7 в качестве грузоотправителей значатся открытые акционерные общества "Сильвинит" и "Сорбент", в то время как во всех счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс", в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс". Кроме того, инспекция ссылается на сведения, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс" в период с октября 2005 года по март 2006 года представляло "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, а с апреля 2006 года отчетность по налогу на добавленную стоимость указанным обществом не представлялась. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров обществом с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс" не исчислялась и налог в бюджет не уплачивался.

Инспекция считает, что обществом, в нарушение требований, установленных ст. 236, 237, 238 Кодекса, подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в 2004, 2005, 2006 годах не был исчислен единый социальный налог в сумме 83636 руб. 38 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28215 руб. 65 коп. с сумм, выплаченных работникам общества из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, в качестве единовременных поощрений за достижения производственного характера, а также премий и вознаграждений за содействие рационализации. По мнению инспекции, в силу п. 1 ст. 236 Кодекса, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ указанные выплаты являются объектами обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку произведены работникам общества по трудовым договорам, предметом которых является выполнение ими производственных работ.

Инспекция полагает, что у судов не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 131319 руб., водного налога за 2005, 2006 годы в сумме 781700 руб., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Общий объем воды по забору и сбросу сточных вод обществу в 2004-2005 годах определен инспекцией на основании данных статистической отчетности 2-ТП (водхоз).

По мнению налогового органа, судами не учтено, что в сумму доначисленных платежей включены не только сумма налога с объемов забранных дренажных вод, сброшенных сточных вод и вод рыбного хозяйства (суммы платежей в 2004 году - 44367 руб., в 2005 году - 56758 руб.), но также и суммы налога с объемов воды, забранной для нужд населения, добытой подземной воды (суммы платежей в 2004 году - 86952 руб., в 2005 году - 40124 руб., в 2006 году - 63892 руб.). Таким образом, в 2004-2006 годах общество не исчислило водные платежи по объемам воды, забранной для населения, и по добыче подземных вод в сумме 190968 руб. Кроме того, по мнению инспекции, судами не принято во внимание, что обществу доначислен водный налог за 2006 год в связи с неприменением пятикратной ставки налога в части превышения лимита водопользования, установленного лицензией, так как общество в нарушение п. 2 ст. 333.12 Кодекса не применило ставку водного налога в пятикратном размере в отношении объемов забранной технической воды сверх установленного лицензией лимита, что привело к неуплате водного налога в сумме 620926 руб.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. По результатам проведенной в 2006 году (по состоянию на 1 декабря 2006 года) инвентаризации обществом отражена кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет". На основании инвентаризации проведена работа по поиску данного контрагента с целью подтверждения задолженности, в результате которой получены сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет". На основании документальных данных, подтверждающих факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет", и приказа управляющего директора от 24.12.2007 N 01-5/2059 кредиторская задолженность списана обществом на сч. 91.01 "Прочие доходы" и отражена в налоговом регистре "Внереализационные доходы" в декабре 2007 года, соответственно, исчислен налог на прибыль с данной суммы, который уплачен в бюджет. Таким образом, обществом соблюден порядок списания кредиторской задолженности в 2007 году. В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 100 Кодекса, ни акт, ни решение налогового органа не содержат документально подтвержденных данных о том, что общество могло и должно было знать о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет". Данный вывод налоговым органом не подтвержден документально. Налоговый орган не располагает документально подтвержденными данными о том, что Азанов И.Н. с февраля 2003 года по 2006 год являлся уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет". По мнению общества, позиция налогового органа о том, что указанная задолженность должна быть отнесена во внереализационные доходы в 2005 году, по истечении 3 лет с момента подписания акта сверки от 21.01.2003, не соответствует нормам материального права.

На основании с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из договора новации следует, что обществом принято обязательство по уплате долга начиная с 2005 года, таким образом, срок давности по взысканию указанной суммы в отношении первой части долга начинает течь с 01.01.2006, соответственно, срок исковой давности по данному обязательству истекает 01.01.2009. С учетом этого общество считает выводы налогового органа необоснованными, а доначисление налога на прибыль в сумме 7399927 руб. - неправомерным.

Общество указывает на то, что для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате данного налога поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. По мнению налогоплательщика, им представлены документы, подтверждающие фактическое получение, оприходование и оплату товаров и услуг. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Вычет налога на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права, но не ранее момента, когда это право возникнет. Применение обществом вычета в более позднем налоговом периоде не привело к образованию у него задолженности перед бюджетом. Заявить о праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. С учетом того, что к моменту принятия инспекцией решения это право утрачено, взыскание с общества налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является, по мнению общества, неправомерным.

Общество полагает, что ошибочное указание наименования грузоотправителя в счетах-фактурах не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствуют основания сомневаться в реальности совершенных хозяйственных операций, при наличии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о факте приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс". Несоответствие сведений о грузоотправителе в счетах-фактурах (указаны количество поставленных товаров, их цена, сумма начисленного налога) не влечет их обязательного признания не соответствующими требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. При этом налогоплательщик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.02.2005 N 93-O. Общество ссылается на то, что судом установлены факты осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс", оплаты и оприходования поставленной продукции, отсутствие существенных и неустранимых нарушений формы и содержания счетов-фактур и иных документов, подтверждающих вычеты.

По мнению общества, налоговым органом не представлено объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды. В связи с этим общество считает необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 537335 руб. 74 коп.

Общество считает необоснованным доначисление инспекцией единого социального налога в сумме 83636 руб. 38 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28215 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что поощрения, выплаченные обществом своим работникам, не отнесены им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку выплата вознаграждений (в честь Всемирного дня качества, Всемирного дня стандартизации, к 80-летию Российской стандартизации и т.д.) не повлияла на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение обществом п. 3 ст. 236 Кодекса является правомерным. Вознаграждение работникам за использование рационализаторского предложения, не связанного с обычными видами деятельности, выплачено за счет прибыли, не отнесено к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не является объектом обложения единым социальным налогом.

Общество указывает на то, что определение объема воды, забираемой из водного объекта, осуществлялось им смешанным способом - на основании показаний водоизмерительных счетчиков с заполнением журналов первичного учета воды формы ПОД-11 и расчетным методом исходя из учета работы технологического оборудования. Общество считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие до 2007 года у него водоизмерительных приборов, так как в 2007 году произошла замена приборов учета, что подтверждается актами о списании объектов основных средств от 31.07.2007. По мнению общества, Федеральный закон от 06.05.1998 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" не содержат указания на возможность определения налоговой базы по данным статистической отчетности. В связи с чем общество считает документально не подтвержденным факт занижения налоговой базы по плате за пользование водными объектами и по водному налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 30.01.2008 N 15-30/3/0349ДСП.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.03.2008 N 15-31/4/0834ДСП, которым с общества взысканы штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1479927 руб., налога на имущество - в сумме 7055 руб., единого социального налога - в сумме 31478 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 417812 руб., водного налога - в сумме 182604 руб., земельного налога - в сумме 459 руб., на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 5643 руб., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 5662 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 7399637 руб., налог на имущество организаций - в сумме 35276 рублей, единый социальный налог - в сумме 83636 руб. 38 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 28215 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость - в сумме 2058651 руб. 70 коп., плату за пользование водными объектами - в сумме 131319 руб., водный налог - в сумме 781700 руб., земельный налог - в сумме 2293 руб., а также пени в соответствующих суммах.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования частично и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в отношении взыскания налога на прибыль в сумме 7399927 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 1479927 руб., пеней в сумме 1262384 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1970917 руб. 26 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса и пеней в соответствующей сумме, единого социального налога в сумме 83636 руб. 38 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 31478 руб. 66 коп., пеней в сумме 19780 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28215 руб. 65 коп., штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 5643 руб., пеней в сумме 28215 руб. 65 коп., земельного налога в сумме, превышающей 1697 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5662 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 131319 руб., водного налога в сумме 787700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 182604 руб., пеней в сумме 224175руб. 53 коп., исходя из того, что действия налогоплательщика, отразившего доход, возникший в связи с неисполнением договора новации от 14.01.2003, в том налоговом периоде, когда он был выявлен, соответствуют требованиям, установленным п. 18 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса; использование налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость в более поздних налоговых периодах не привело к образованию задолженности перед бюджетом, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в более поздних налоговых периодах; представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 169 Кодекса, поскольку содержат все необходимые реквизиты; указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя поставщика товаров, а не лица, которое отгрузило товары по железной дороге, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, отраженной в этом счете-фактуре; соблюдение всех требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, инспекцией не оспаривается; доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат; сам по себе факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды; выплата вознаграждений своим работникам произведена обществом за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, то есть выплата вознаграждений не повлияла на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода; инспекцией при доначислении земельного налога не учтено, что в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр; объем воды, потребленный обществом за проверяемый период, по показаниям водоизмерительных приборов учета и по времени работы технологического оборудования инспекцией не проверялся; в объем водопотребления, подлежащий налогообложению, инспекцией включены накапливаемые дренажные воды (природные воды, грунтовые), а также объем воды, используемый для нужд рыбного хозяйства, что противоречит Федеральному закону от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст. 333.9 Кодекса; документов, обосновывающих превышение налогоплательщиком в проверяемом периоде установленных лимитов, неотражение им в налоговой отчетности всего объема водопотребления, допущенного сверх установленного лимита, инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления обществу налога на прибыль явилось то, что налогоплательщик необоснованно, по мнению инспекции, не учел при определении налоговой базы за 2006 год в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет", по которой в указанном налоговом периоде истек срок исковой давности.

В силу п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Согласно подп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса датой получения внереализационных доходов признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Судами установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.12.2006, обществом была выявлена кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет". Данная кредиторская задолженность возникла на основании договора новации от 14.01.2003, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет". Согласно указанному договору общество обязано было погасить предоставленный заем в сумме 37176134 руб. в срок до 31.12.2015 начиная с 2005 года ежегодно равными долями. Принятое на себя обязательство обществом не исполнено. В результате переписки обществом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2007, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бимет" ликвидировано. На основании приказа общества от 24.12.2007 N 01-5/2059 кредиторская задолженность была отражена обществом на счете 91.01 "Прочие доходы" и включена в состав внереализационных доходов в декабре 2007 года.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что действия налогоплательщика, отразившего внереализационный доход в том налоговом периоде, когда он был выявлен, соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы, не приводит к образованию недоимки, так как компенсируется излишней уплатой налога в предшествующие периоды и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога, начислению пеней и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Интэк-Альянс" носило реальный характер; документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на применение налогового вычета обществом соблюдены.

Неисполнение налоговых обязательств контрагентом само по себе не может служить достаточным основанием для признания заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерными.

Доводы инспекции в отношении правильности оформления счетов-фактур направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что не относится к компетенции кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности за его неуплату не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам не признаются для организаций объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения в целях формирования налоговой базы по единому социальному налогу.

В силу п. 1 ст. 270 Кодекса расходы, понесенные налогоплательщиком за счет средств, остающихся в его распоряжении после налогообложения, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что выплата вознаграждений работникам общества произведена им за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и штрафов являются правильными.

Судами установлено, что на основании ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", ст. 333.8 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком водного налога и платы за пользование водными объектами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признавались организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом платы согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в ст. 1 данного закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта, объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды, площадь акватории используемых водных объектов или объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты (ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ).

В п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" предусматривалось, что исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1-е число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 333.8 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судами установлено, что при доначислении инспекцией водного налога и платы за пользование водными объектами платежная база по плате за пользование водными объектами и налоговая база по водному налогу определены методом, не предусмотренным законодательством, а именно на основании данных статистической отчетности общества, объем воды, потребленный обществом за проверяемый период, по показаниям водоизмерительных приборов учета и по времени работы технологического оборудования инспекцией не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Поскольку платежная база по плате за пользование водными объектами и налоговая база по водному налогу определены инспекцией методом, не предусмотренным законодательством, то вывод судов о том, что оспариваемое решение инспекции о доначислении водного налога и платы за пользование водными объектами не может быть признан законным и обоснованным, является правильным.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 по делу N А50-4668/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.