Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8647/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, суд правомерно взыскал с учреждения задолженность с учетом тарифов, установленных в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8647/08-С5

Дело N А60-5369/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1469/09-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 17390/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6584/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика южного района муниципального образования г. Ирбит" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-5369/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (далее - общество) - Рожкова Т.М. (доверенность от 01.01.2008 N 011-04/2008);

учреждения - Малютина Л.П., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 1604311 руб. 55 коп. задолженности по договору от 12.10.2006 N 134 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с мая по август 2007 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1604311 руб. 55 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом при расчете суммы долга допущена арифметическая ошибка, в связи с чем излишне предъявлена 01 коп. Ответчик полагает, что судами не исследован вопрос об объемах водопотребления и водоотведения, что привело к необоснованному взысканию с него 875377 руб. 43 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не указаны в исковом заявлении реквизиты судебного акта, которым были признаны недействующими тарифы, утвержденные решением Ирбитской городской думы от 28.12.2006 N 237.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что представленный ответчиком расчет ответчика по объемам водопотребления и водоотведения не обоснован, поскольку какими-либо доказательствами изменения численности населения, проживающего в домах, не подтвержден. Обстоятельства, касающиеся объемов оказанных услуг, были предметом исследования суда первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и учреждением (абонент) заключен договор от 12.10.2006 N 134 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам для питьевых и бытовых нужд, и осуществлять прием у абонента в канализационные коллекторы (сети) сточные воды, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (п. 1.1 договора).

Стороны в п. 3.1 договора предусмотрели, что расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производится согласно утвержденным тарифам: с 15.10.2006 - 13,28 руб. за м3 и 1,33 руб. за м3 без учета налога на добавленную стоимость. Данные тарифы были утверждены решением Ирбитской городской Думы от 14.09.2006 N 200. В течение действия договора утвержденные тарифы могут быть изменены компетентным органом в порядке, установленном законом.

Судами установлено, что в период с мая по август 2007 года в г. Ирбите отсутствовали тарифы на водоотведение и водоснабжение, устанавливаемые уполномоченными органами. Новые тарифы на водоотведение и водоснабжение для общества, утвержденные с 01.01.2007 в п. 1.2 решения Ирбитской городской Думы от 28.12.2006 N 237, были признаны решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 по делу N А60-4567/2007-С5 недействующими.

В связи с указанными обстоятельствами общество, оказав в период с мая по август 2007 г. услуги по водопотреблению в объеме 321867,28 м3 и водоотведению - 309504,555 м3, что подтверждается двусторонними актами за май - август 2007 года, предъявило учреждению к оплате счета-фактуры с учетом тарифов, установленных решением Ирбитской городской Думы от 14.09.2006 N 200.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору произведена ответчиком частично, исходя из тарифов, установленных решением Ирбитской городской Думы от 28.12.2007 N 237, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению. Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, суд правомерно, со ссылкой на ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения задолженность с учетом тарифов, установленных в п. 3.1 договора и решении Ирбитской городской Думы от 14.09.2006 N 200.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что арифметическая ошибка, допущенная истцом в расчете, на сумму 01 коп. не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при разрешении спора судами не исследован вопрос относительно объемов водопотребления и водоотведения судом кассационной инстанции отклоняются. Фактические обстоятельства установлены судами обеих инстанций на основании доводов сторон, доказательствам дана надлежащая оценка (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-5369/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика южного района муниципального образования г. Ирбит" - без удовлетворения.