Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4514/08-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку документально подтверждены оказание юридических услуг адвокатом и расходы общества по их оплате, при этом с учетом характера и степени сложности спора, стоимости оказанных услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, продолжительности судопроизводства, объема доказательственной базы, собранной по делу, спорные расходы являются разумными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4514/08-С1 по делу N А50-17528/2007

Дело N А50-17528/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2009 г. N 6744/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6744/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-107/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13788/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4514/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2008 г. N Ф09-1120/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо по настоящему делу; далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 по делу N А50-17528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - общество), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянов С.К., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Автотранс", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Александровске Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Полипром", Голубев Вячеслав Валентинович, Рамазанов Зимфир Мансурович, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с управления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

Определением суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению управления, обществом, в нарушение ст. 65, 71 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что названные в прайс-листе гонорары Кузнецова В.А. исчислены по средним тарифам на услуги, оказываемые адвокатами в данном регионе.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили следующее.

В штате общества должность юриста отсутствует (штатное расписание - т. 3, л.д. 40), в связи с чем, у него имелась необходимость для обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2007 (т. 3, л.д. 32-33) (далее - соглашение), дополнительного соглашения от 28.01.2008 (т. 3, л.д. 34) и доверенности от 10.09.2007 (т. 3, л.д. 13) интересы общества по делу представлял Кузнецов А.В. (адвокат) и Мосалева Н.Е. (стажер адвоката). Предметом соглашения является оказание за плату юридической помощи, в том числе подготовка необходимых документов и представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края в судебных делах по обжалованию незаконного изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем, а также представление интересов по этим же делам в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в размере 40 000 руб. (п. 4. 1 соглашения).

Оказание юридических услуг адвокатом и расходы общества по оплате услуг представителя на сумму 37 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела актом от 08.04.2008 (т. 3, л.д. 35), отчетом адвоката об оказании юридической помощи от 09.04.2008 (т. 3, л.д. 36) и платежными поручениями общества от 11.09.2007 N 173, от 14.02.2008 N 1 (т. 3, л.д. 38, 39).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя общество в заявлении указало на сложность спора, объем доказательственной базы, продолжительность судопроизводства, количество поступивших апелляционных жалоб по делу, а также им представлен прайс-лист на услуги, оказываемые адвокатом Кузнецовым А.В. в рамках юридической помощи (т. 3, л.д. 39).

При этом апелляционный суд верно указал то, что из отчета адвоката по оказанной юридической помощи и прайс-листа на услуги адвоката, следует, что обществу оказаны юридические услуги по стоимости, не превышающей стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами иным лицам, а по ряду услуг (например, по составлению заявления в суд, участию в судебных заседаниях) - ниже общеприменяемой стоимости.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний и времени участия в них, продолжительности судопроизводства, объема доказательственной базы собранной по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 по делу N А50-17528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова