Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8706/08-С5 С ответчика взыскана стоимость утраченного груза, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ведомственной охраной обязательств, предусмотренных правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной: акт передачи вагонов (контейнеров) составлен охраной в одностороннем порядке и не содержит информации о передаче вагона с грузом грузополучателю, подпись представителя охраны в памятке приемосдатчика отсутствует, кроме того, актом общей формы подтверждается отсутствие представителей охраны при выдаче груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8706/08-С5

Дело N А60-3920/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9865/09-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 г. N А60-6593/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3920/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") - Дягилев В.А. (доверенность от 25.12.2007 N 23/Д-98);

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Симакова И.Н. (доверенность от 03.06.2008 N 66 Б 247191);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Баскова И.И. (доверенность 10.04.2008 N 66 Б 296626);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") - Козельских С.Ю. (доверенность от 13.08.2008 N 10-04-25-3/87).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество "РЖД") о взыскании солидарно 5 575 255 руб. 66 коп. стоимости утраченного груза, перевозимого обществом "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭА962564 со ст. Шувакиш Свердловской железной дороги до ст. Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Определениями суда от 17.04.2008, 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УГМК-Холдинг", открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество "Новороссийский морской торговый порт").

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД" отказано. Исковые требования к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" удовлетворены, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу общества "Уралэлектромедь" взысканы 5 575 255 руб. 66 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отсутствие доступа к грузу от станции отправления до станции назначения подтверждает факт надлежащего исполнения представителями охраны своих договорных обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УГМК-Холдинг" (принципал) и обществом "Уралэлектромедь" (агент) заключен агентский договор от 12.12.2006 N 2714/23-2007-А, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала по его заданию действия по оформлению документов, связанных с отправкой внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным транспортом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 3 к агентскому договору предусмотрено, что при отправлении принадлежащих принципалу грузов, а также грузов, за сохранность которых принципал несет ответственность перед своими контрагентами, агент несет ответственность перед принципалом за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям принципала.

Между обществом "Уралэлектромедь" (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации (переименовано в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"; охрана) заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной).

В силу п. 5.2 договора N 8/НОР-1/20 в редакции дополнительно соглашения от 20.04.2005 N 1 охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне (контейнере) на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров в железнодорожных накладных; результаты приема продукции оформляются актом приемки по количеству и передачи вагонов.

Со ст. Шувакиш до ст. Новороссийск 20.03.2007 г. отправлен вагон N 28018463, груженый катодами медными в количестве 49 мест общей массой 67 387 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА962564, согласно которой грузоотправителем указано общество "Уралэлектромедь", грузополучателем - общество "Новороссийский морской торговый порт", охрана груза осуществляется ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" по договору от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20. Вагон, опечатанный запорно-пломбировочными устройствами "Блок Гарант" N СВР 7287297, N СВР 7287298, N СВР 7287257, N СВР 7287258, принят охраной без замечаний (акт от 20.03.2007 N 150).

В соответствии с актом передачи вагонов (контейнеров) с грузами от 29.03.2007 N 357/03.07, составленным представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", передача вагона N 28018463 после его прибытия на ст. Новороссийск не осуществлялась из-за отсутствия представителя грузоотправителя.

При выгрузке вагона N 28018463 обнаружена недостача груза в количестве 30 мест общей массой 41 016 кг стоимостью 5 575 255 руб. 66 коп. Перевозчиком составлены акты общей формы от 30.03.2007 N Ц943 и N Ц944, в которых указано наличие недостачи груза и факт неприбытия представителей охраны для участия в передаче груза, также составлен с грузополучателем коммерческий акт от 30.03.2007 N СКВ 0701927/740, подтверждающий факт обнаружения недостачи груза и повреждения запорных устройств вагона.

По данному факту постановлением от 04.04.2007 N 2714359 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "УГМК-Холдинг" обратилось к обществу "Уралэлектромедь" с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза от 26.04.2007 N 10-4/241. В ответ на данную претензию истец платежным поручением от 02.06.2008 N 9021 перечислил обществу "УГМК-Холдинг" 5 575 255 руб. 66 коп. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза согласно агентскому договору от 12.12.2006 N 2714/23-2007-А.

Общество "Уралэлектромедь" предъявило претензии ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" от 29.05.2007 N 23/5-17/07/03 и обществу "РЖД" от 26.09.2007 N 23/5-17/07/01 о возмещении стоимости утраченного груза в указанной сумме, в удовлетворении которых последними оказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований к перевозчику - обществу "РЖД", пришли к обоснованному выводу об освобождении перевозчика от ответственности за недостачу груза, так как груз перевозился под охраной представителя грузоотправителя (ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ведомственной охраной.

Из условий п. 2.2.1 договора от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20 усматривается, что охрана взяла на себя обязательство обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами при перевозках грузов в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации, от момента приема вагонов с грузами от заказчика или перевозчика до момента сдачи грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной.

В силу п. 4 названных Правил при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 5.1 данных Правил при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочных устройств, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Между тем материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ведомственной охраной обязательств, предусмотренных п. 4, 5.1 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, п. 2.2.1 договора от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20. Акт передачи вагонов (контейнеров) от 29.03.2007 N 357/03.07 составлен охраной в одностороннем порядке и не содержит информации о передаче вагона с грузом грузополучателю. Подпись представителя охраны в памятке приемосдатчика N 8567 отсутствует. Актом общей формы от 30.03.2007 N Ц 944 подтверждается отсутствие представителей охраны при выдаче груза.

В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором N 8/НОР-1/20, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии с приложением документов, подтверждающих данный факт, а при необходимости с приложением коммерческого акта, направленного охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (п. 4.5 договора).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о ненадлежащем исполнении ведомственной охраной обязательств, предусмотренных договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20, и обоснованно взыскали с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 5 575 255 руб. 66 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доступа к грузу во время его транспортировки, как подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств представителями охраны, а также о недоказанности факта возникновения убытков у истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3920/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.