Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 г. N А60-6593/2009-С3 Истцу отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты взысканной решением арбитражного суда стоимости утраченного груза, поскольку вступившим в законную силу решением суд взыскал с истца стоимость утраченного груза, квалифицировав ее как убытки в связи с нарушением договорных обязательств, в связи с чем на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2009 г. N А60-6593/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9865/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8706/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5651/08

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России)

о взыскании денежных средств в сумме 144956 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Дягилев, представить по доверенности N 23/Д-98 от 25 декабря 2007 г.;

от ответчика: С.В. Прытков, представитель по доверенности серии 66Б N 818587 от 30 марта 2009 г., в реестре N 4-5676.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 августа 2008 г. по 14 ноября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по делу N А60-3920/2008-С3 стоимости утраченного груза, в сумме 144956 руб. 65 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02-05 июня 2009 г., истец заявил ходатайство исх. N 23/5-17/07-1 от 03 июня 2009 г. об уменьшении размера исковых требований в до суммы 135664 руб. 55 коп. в связи с их перерасчетом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 135664 руб. 55 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 сентября 2008 г. по 14 ноября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по делу N А60-3920/2008-С3 стоимости утраченного груза, в сумме 135664 руб. 55 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве исх. N НОЮ-322 от 31 марта 2009 г., дополнении к отзыву исх. N НОЮ-441 от 12 мая 2009 г., пояснении к отзыву исх. N НОЮ-502 от 05 июня 2009 г. указал, что поименованным судебным решением были взысканы убытки, причиненные утратой груза и, исходя из смысла гражданского законодательства, к лицу не могут применяться сразу две меры ответственности - взыскание убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; истец как взыскатель не обращался к ответчику с требованием об уплате по исполнительному листу, выданному на основании поименованного судебного решения, исполнительный лист поступил на принудительное исполнение лишь 22 октября 2008 г. с предоставлением судебным приставом-исполнителем времени на добровольное исполнение до 14 ноября 2008 г., следовательно, по мнению ответчика, отсутствует признак неправомерности удержания ответчиком чужих денежных средств в период с 22 октября 2008 г. по 14 ноября 2008 г.; указанное судебное решение само по себе не является основанием для возникновения обязательств.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

в результате ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России обязательств, предусмотренных договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003г., были причинены ОАО "Уралэлектромедь" убытки в виде стоимости утраченного груза в ходе перевозки по транспортной железнодорожной накладной N ЭА962564 от 20 марта 2007 г. в общей сумме 5575255 руб. 66 коп.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5651/2008-ГК от 26 августа 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8706/08-С5 от 26 ноября 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008), в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они доказыванию вновь они не подлежат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008-С3, вступившим 21 августа 2008 г. в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу, с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО "Уралэлектромедь" указанные убытки в сумме 5575255 руб. 66 коп. взысканы.

На основании поименованного решения, вступившего в законную силу в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06 октября 2008 г. выдан исполнительный лист N 021306.

На основании поименованного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 2/25569/1711/30/2008.

ФГП ВО ЖДТ России (по настоящему делу - ответчик) требование поименованного исполнительного документа, обязательство по уплате указанных убытков, исполнено 14 ноября 2008 г., перечислив денежные средства в общей сумме 5614631 руб. 94 коп. по платежному поручению N 5768 от 14 ноября 2008 г. с назначением платежа "Оплата по и/л 021306 от 06.10.08 (иск ОАО "Уралэлектромедь" дело А60-3920/2008-С3)_" на депозит службы судебных приставов.

В связи с просрочкой исполнения ОАО "Уралэлектромедь" (по настоящему делу - истец) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму указанных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2008 г. по 14 ноября 2008 г.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области решением от 20 июня 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008-С3 взыскал с истца стоимость утраченного груза, квалифицировав ее как убытки в связи с нарушением договорных обязательств, в связи с чем на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляться не могут.

Проценты за пользование чужими денежным средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8). Начисление процентов на сумму убытков, а также в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков законодательством не предусмотрено (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N ВАС-5576/09).

Доводы истца относительно толкования и применения данных норм права со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. N 13/14 не нашли своего подтверждения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. N 13/14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за просрочку уплаты убытков из договорных обязательств, а не из деликтных (вследствие причинения вреда - ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008-С3 не усматривается, что в рамках арбитражного дела N А60-3920/2008-С3 истцом заявлялось, а арбитражным судом рассматривалось требование о возмещении вреда на основании ст.ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа взысканной данным решением суммы определена арбитражным судом как убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки в связи с нарушением исполнения договора. Выводы о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда по правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008-С3, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5651/2008-ГК от 26 августа 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8706/08-С5 от 26 ноября 2008 г. по арбитражному делу N А60-3920/2008 отсутствуют. Следовательно, в данном случае позиция, обозначенная в п. 23 постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14, не применима при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 144956 руб. 65 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 960 от 09 февраля 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4399 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 135664 руб. 55 коп. к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 29 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченных истцом.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 185 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 185 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 960 от 09 февраля 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-6593/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.