Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9000/08-С4 Исследовав и оценив представленные в дело расчет оценки стоимости чистых активов общества и заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, суды установили действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества и взыскали ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9000/08-С4

Дело N А76-14559/2007-24-562/177

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-7977/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7235/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гим" (далее - общество "Гим"), Горяева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А76-14559/2007-24-562/177 по иску Маркова Николая Викторовича к обществу "Гим", третье лицо - Горяев О.В, о взыскании 14970606 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гим" - Бадыкин И.Р. (доверенность от 09.10.2007);

Горяева О.В. - Бадыкин И.Р. (доверенность от 16.07.2008 N 74 АА 970255).

Марков Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание он и его представители не явились.

Марков Н.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гим" о взыскании на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 13517478 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453128 руб. 89 коп. за период с 01.07.2007 по 01.07.2008.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горяев О.В.

Решением суда от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Гим" в пользу Маркова Н.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 13517478 руб. 05 коп. и проценты в сумме 1453128 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гим" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не предусматривает возможность расчета чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами ст. 7, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Горяев О.В. в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление и ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Гим" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Марс-ЛТД", зарегистрированного постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 09.04.1996 N 261-3.

Согласно изменениям N 7 к учредительным документам общества "Гим" уставный капитал общества образован в размере 111000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников Фазлутдинова В.Р., Маркова Н.В., Горяева О.В. по 37000 руб. каждая, что составляет 1/3 уставного капитала общества. Изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на основании решения от 15.07.2005.

Марков Н.В. 25.12.2006 обратился к обществу "Гим" с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество "Гим" применяет упрощенную систему налогообложения. На основании данных бухгалтерского учета им произведен расчет действительной стоимости доли Маркова Н.В. в сумме 443144 руб. 18 коп. и платежными поручениями перечислена оплата в указанной сумме.

Полагая, что при расчете действительной стоимости доли не учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, Марков Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на основании определения суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Гим". Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2006 составила 41617000 руб.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций определили действительную стоимость доли Маркова Н.В. в уставном капитале общества "Гим" с учетом установленной экспертом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело расчет оценки стоимости чистых активов общества и заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, суды установили, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 составляет 41992866 руб. 68 коп., соответственно, действительная стоимость доли истца в размере 1/3 уставного капитала общества составляет 13960622 руб. 23 коп.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом частичной оплаты на сумму 443144 руб. 18 коп. суды правомерно взыскали с общества "Гим" в пользу Маркова Н.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 13517478 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453128 руб. 89 коп. за период с 01.07.2007 по 01.07.2008.

Доводы общества "Гим", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу названной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (в бухгалтерском учете). В связи с этим судами в качестве одного из доказательств обоснованно принято заключение проведенной по делу экспертизы.

Ссылка Горяева О.В. в кассационной жалобе на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний направлялись Горяеву О.В. по известному суду адресу и возвращены отправителю органом связи в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах Горяев О.В. считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А76-14559/2007-24-562/177 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гим", Горяева Олега Викторовича - без удовлетворения.