Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9444/08-С5 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки и не полученной потребителем, направлено на новое рассмотрение. поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, в связи с чем суду следовало установить, предусмотрен ли сторонами порядок возмещения поставщику потерь тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9444/08-С5

Дело N А60-11717/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-9444/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 г. N А60-11717/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество "Невьянский цементник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-11717/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невьянский цементник" - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 20.04.2008 N 64/08);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - государственное предприятие) - Ермолаева О.В. (доверенность от 09.12.2008 N 167).

Общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию о взыскании 991 172 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки от 01.09.2006 N 358-06 и не полученной потребителем в период с февраля по апрель 2007 года. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго" (далее - общество "Горкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Невьянский цементник" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у государственного предприятия оснований для сбережения для собственных нужд полученной для транспортировки потребителю тепловой энергии. По мнению заявителя, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между обществом "Невьянский цементник" (поставщик), обществом с "Горкоммунэнерго" (потребитель) и государственным предприятием (транспортирующая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 358-06, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести и поставить, транспортирующая организация - протранспортировать по собственным теплораспределительным сетям, а потребитель - принять и надлежащим образом оплатить тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Во исполнение данного договора общество "Невьянский цементник" в период с 01.09.2006г. по 15.05.2007 поставило обществу "Горкоммунтепло" тепловую энергию на общую сумму 7084574 руб. 12 коп., которая принята государственным предприятием для транспортировки третьему лицу. Потребителем произведена оплата за теплоэнергию в размере 5515555 руб. 68 коп. При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-983/2008 обществом "Горкоммунтепло" признаны требования поставщика о взыскании 577 846 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию, указанная сумма взыскана решением от 28.04.2008 с потребителя в пользу поставщика.

Полагая, что согласно актам поданной-принятой тепловой энергии от 03.03.2007 N 4-2, от 03.04.2007 N 9-3, от 04.05.2007 N 14-4 транспортирующая организация в период с февраля по апрель 2007 г. приняла для транспортировки, но не передала потребителю тепловую энергию в количестве 2419,4 Гкал стоимостью 991172 руб. 43 коп., общество "Невьянский цементник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Количество неосновательно сбереженной тепловой энергии рассчитано поставщиком как разница между количеством тепловой энергией, принятой ответчиком для транспортировки, и полученным потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что тепловая энергия передана истцом ответчику для дальнейшей транспортировки потребителю во исполнение договора от 01.09.2006 N 358-06, следовательно, обязательства сторон возникли из договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Суд указал также на недоказанность обществом "Невьянский цементник" факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт использования тепловой энергии ответчиком и получение им доходов от ее использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон, не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Наличие договорных отношений между сторонами не является обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение у контрагентов по договору за счет друг друга.

В обоснование заявленных требований общество "Невьянский цементник" ссылалось на отсутствие у государственного предприятия предусмотренных законом или договором поставки от 01.09.2006 N 358-06 оснований для присвоения теплоэнергии и непередачи ее потребителю. Указанному доводу истца не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, суду следовало установить, предусмотрен ли сторонами порядок возмещения поставщику потерь тепловой энергии.

Пунктом 4.6 договора в редакции поставщика, подписанного потребителем и транспортирующей организацией с протоколом разногласий, предусмотрено, что транспортирующая организация производит поставщику оплату за потери на участке от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки коммерческого прибора узла учета, в размере 0,128 Гкал/час.

В протоколе разногласий государственным предприятием было предложено исключить п. 4.6 договора. Названный протокол подписан поставщиком с протоколом согласования разногласий, в котором не отражена позиция сторон относительно редакции спорного условия.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не установил данное обстоятельство, имеющее значение для дела, и не выяснил, какой порядок возмещения возникших при транспортировке потерь тепловой энергии согласован сторонами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом "Невьянский цементник" заявленных требований нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеются акты переданной - принятой теплоэнергии за февраль 2007 г. от 03.03.2007 N 4-2, за март 2007 г. от 03.04.2007 N 9-3, за апрель 2007 г. от 04.05.2007 N 14-4, из содержания которых усматривается, что поставщиком в спорный период подана транспортирующей организации тепловая энергия для потребителя в количестве соответственно 3486,4 Гкал, 2717,8 Гкал, 1492,1 Гкал (л.д. 32-34). Между тем, согласно подписанных потребителем и транспортирующей организацией актов приема-передачи оказанной услуг по транспортировке тепловой энергии общество "Горкоммунэнерго" приняло тепловую энергию по договору от 01.09.2006 N 358-06 в количестве 2221,89 Гкал в феврале 2007 г., 1944,1 Гкал в марте 2007 г., 1110, 94 Гкал в апреле 2007 г. (л.д. 36, 38, 40). Из сопоставления указанных документов следует, что разница в количестве теплоэнергии, принятом транспортирующей организацией и переданной ответчиком потребителю составляет 2419, 37 Гкал.

Однако в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в их взаимной совокупности, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, вследствие чего выводы суда первой и инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-11717/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.