Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-9444/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки и не полученной потребителем, поскольку истцом предприятию фактически передано большее количество тепловой энергии, чем передано последним третьему лицу, доказательств потерь технологического характера, а также доказательств получения от поставщика теплоэнергии в количестве, соответствующем количеству переданной энергии потребителю, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-9444/08-С5

Дело N А60-11717/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9444/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А60-11717/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество "Невьянский цементник") - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 21/09);

предприятия - Агапитов А.Ю. (доверенность от 19.11.2008 N 153).

Общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 991 172 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком без законных оснований тепловой энергии, переданной истцом как поставщиком по договору поставки от 01.09.2006 N 358-06 и не полученной потребителем в период с февраля по апрель 2007 г. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горкоммунэнерго" (далее - общество "Горкоммунэнерго").

Решением суда от 15.09.2008 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 (судьи Вербенко Т.Л., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.,) решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Краснобаева И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения. Вместе с тем заявитель допускает возможность существования между сторонами факта неосновательного обогащения, но в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает такое обогащение не подлежащим возвращению.

Общество "Невьянский цементник" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между обществом "Невьянский цементник" (поставщик), обществом "Горкоммунэнерго" (потребитель) и предприятием (транспортирующая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 358-06, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести и поставить, транспортирующая организация -протранспортировать по собственным теплораспределительным сетям, а потребитель - принять и надлежащим образом оплатить тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Во исполнение данного договора общество "Невьянский цементник" в период с 01.09.2006 по 15.05.2007 поставило обществу "Горкоммунэнерго" тепловую энергию на общую сумму 7 084 574 руб. 12 коп. , которая принята предприятием для транспортировки третьему лицу. Потребителем произведена оплата за теплоэнергию в размере 5 515 555 руб. 68 коп. При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-983/2008 обществом "Горкоммунэнерго" признаны требования поставщика о взыскании 577 846 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию, указанная сумма взыскана решением от 28.04.2008 с потребителя в пользу поставщика.

Полагая, что согласно актам поданной-принятой тепловой энергии от 03.03.2007 N 4-2, от 03.04.2007 N 9-3, от 04.05.2007 N 14-4 транспортирующая организация в период с февраля по апрель 2007 г. приняла для транспортировки, но не передала потребителю тепловую энергию в количестве 2419,37 Гкал стоимостью 991 172 руб. 43 коп. , общество "Невьянский цементник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Количество неосновательно сбереженной тепловой энергии рассчитано поставщиком как разница между количеством тепловой энергии, принятой ответчиком для транспортировки, и количеством, полученным потребителем.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из наличия оснований для взыскания всей суммы неосновательного обогащения ввиду того, что обществом "Невьянский цементник" ответчику фактически передано большее количество тепловой энергии, чем передано последним третьему лицу (обществу "Горкоммунэнерго"), и предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств потерь технологического характера, а также доказательств получения от поставщика тепловой энергии в количестве, соответствующем количеству переданной энергии потребителю, не представлено.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.09.2006 N 358-06 истец поставил предприятию тепловую энергию для потребителя - общества "Горкомунэнерго" с февраля по апрель 2007 г. в размере 7696,3 Гкал. (акты от 03.03.2007 N 4-2, от 03.04.2007 N 9-3, от 04.05.2007 N 14-4). Потребителем принята тепловая энергия в указанный период в количестве 5276,93 Гкал. (акты от 28.02.2007 N 100, от 31.03.2007 N 249, от 30.04.2007 N 342). Разница в количестве теплоэнергии, принятой транспортирующей организацией от истца и переданной потребителю составила 2419, 37 Гкал.

Оценив вышеуказанные акты поданной-принятой энергии и акты приема-передачи оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии, подписанные предприятием как транспортирующей организацией безоговорочно без каких-либо возражений и замечаний, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истцом предприятию фактически передано большее количество тепловой энергии, чем передано последним третьему лицу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. При этом суды обоснованно указали, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств потерь технологического характера, а также доказательств получения от поставщика теплоэнергии в количестве, соответствующем количеству переданной энергии потребителю, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности количества фактически полученной третьим лицом теплоэнергии опровергается представленными актами между ответчиком и потребителем от 28.02.2007 N 100, от 31.03.2007 N 249, от 30.04.2007 N 342 (т. 1 л.д. 36, 38, 40), где указано фактическое количество теплоэнергии, полученное обществом "Горкоммунэнерго".

Ссылка предприятия на необоснованное неприменение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования заявителем указанной нормы.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Даритель в таком случае действует с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Как следует из материалов дела, подобные намерения у истца отсутствовали.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А60-11717/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.